г.Москва, Малый Гнездниковский переулок, дом 12 +7 (495) 649 11 65, +7 (985) 763 90 66

Судебная практика

Обращение взыскания на имущество должника

02.06.2016(5519  )

В статье рассматриваются правовые проблемы, возникающие в процессе обращения взыскания на отдельные виды недвижимого имущества. Раскрываются вопросы преимущественного приобретения доли недвижимого имущества сособственниками. Исследуются проблемы обращения взыскания на жилые помещения том числе в случае, если у должника имеется в собственности жилая недвижимость за пределами территории Российской Федерации).

Обращение взыскания на долю в недвижимом имуществе
в рамках исполнительного производства

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее — Закон об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества осуществляется с открытых торгов в форме открытого аукциона.
Таким образом, на первый взгляд преимущественное право приобретения доли в недвижимом имуществе не должно распространяться на сособственников долевой собственности в силу оговорки, сделанной в п. 1 ст. 250 ГК РФ. При этом сособственники вправе приобрести долю в праве общей собственности, участвуя в открытом аукционе наравне с другими лицами, которые правом преимущественного приобретения доли не обладают.

Пример 1. Рассматривая вопросы применения преимущественного права приобретения со стороны сособственника, судебные приставы-исполнители зачастую апеллируют к Определению Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 569-О-О <1>, в котором, в частности, указано следующее. В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 569-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Елены Никандровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона „Об исполнительном производстве“, пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы ГК РФ и Закона об исполнительном производстве не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
Далее судом установлено, что заявительница не является ни кредитором участника долевой собственности, ни должником, в связи с чем положения ст. 255 ГК РФ на нее не могут распространяться и, как следствие, не могут нарушать ее конституционные права.
В итоге Конституционный Суд РФ отказал заявительнице в удовлетворении ее требований, по сути состоявших в признании неконституционными норм, которые лишают сособственника общей собственности права преимущественной покупки в случае обращения взыскания на долю должника в недвижимом имуществе в рамках исполнительного производства.

Примечание. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается (п. п. 3, 4 ст. 250 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом случае необходимо учесть следующее: свой отказ в удовлетворении требований заявительницы суд мотивировал тем, что она не являлась ни кредитором участника долевой собственности, ни должником. Таким образом, по существу суд требования заявительницы не рассматривал, поскольку оспариваемые нормы не нарушали ее конституционных прав. Кроме того, «отказные» определения Конституционного Суда РФ не могут содержать правовые позиции по поводу применения тех или иных норм российского законодательства.
На основании положений, содержащихся в упомянутом Определении Конституционного Суда РФ, судебные приставы делают вывод о том, что на участника долевой собственности не распространяется право преимущественной покупки при реализации доли арестованного имущества с публичных торгов.
Для того чтобы детально разобраться в вопросе, необходимо провести комплексный анализ норм, регулирующих обращение взыскания на долю должника в недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 3 Закона об исполнительном производстве законодательство РФ об исполнительном производстве состоит в том числе и из иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Закон об исполнительном производстве не содержит специальных норм, регулирующих порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.
Указанные нормы содержатся в ст. 255 ГК РФ, которой урегулирован детальный порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе. В частности, публичные торги для продажи доли в праве общей собственности могут проводиться только в случаях, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, а именно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли.
Таким образом, данная норма с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности предусматривает приоритет права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.
Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, продажа доли иным лицам возможна только в случае отказа другими участниками (участником) от реализации преимущественного права приобретения этой доли.
Доводы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли, кроме случая продажи с публичных торгов, несостоятельны, так как ст. 250 ГК РФ является общей по отношению к ст. 255 ГК РФ, и ее положения должны применяться с учетом особенностей, установленных ст. 255 ГК РФ.
Указанная позиция находит поддержку в судебной практике.

Пример 2. Гражданин З. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о признании недействительными торгов по продаже 33/100 доли в праве общей собственности на нежилое здание.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя исковые требования, сослался на ст. ст. 168, 250, 255 ГК РФ, ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». При этом суд исходил из того, что оспариваемые торги проведены с нарушениями действующего законодательства.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. ФАС Восточно-Сибирского округа оставил решения нижестоящих судов в силе.
Основанием для удовлетворения иска послужило несоблюдение порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, а именно непредоставление права преимущественной покупки сособственнику — гражданину З. — при обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности должника Р. По мнению судов, данное обстоятельство является безусловным основанием для признания торгов недействительными <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2009 N А74-1930/2008.

Таким образом, при обращении взыскания на долю в общем имуществе судебный пристав-исполнитель обязан предложить приобрести ее сособственникам и лишь в случае их отказа направить имущество на реализацию с открытых торгов в форме открытого аукциона.

Обращение взыскания на единственное дорогостоящее жилье

Как известно, в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещено обращать взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исключение составляют случаи, когда жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В то же время на практике возникают ситуации, когда единственным жильем должника является, например, большой двухэтажный дом, а другого имущества, доходов и денежных средств у должника не имеется.
Целью иммунитета от обращения взыскания на жилое помещение является социальная защита должника от крайне неблагоприятных последствий — остаться без жилья.
Эта цель соответствует принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который установлен в п. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве. То есть речь идет о минимуме имущества, а не о «дворце», в котором проживает должник, причем приобрел он этот «дворец» на средства, полученные, например, от его кредиторов.
В то же время ст. 446 ГПК РФ не содержит каких-либо оговорок по вопросам размера единственного жилого помещения.
Такая ситуация не может устраивать кредиторов, и по данному вопросу имеется интересная сожалению, единичная) судебная практика.

Пример 3. Рассмотрим Определение Челябинского областного суда <1>. Как следует из материалов дела, при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты все допустимые законом меры по обращению взыскания на имущество должника Г., а именно не обращено взыскание на трехкомнатную квартиру должника, являющуюся для него единственным жильем.
--------------------------------
<1> Дело N 33-8749/2010. Судья Знамеровский Р.В. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и отменяя решения суда, судебная коллегия указала на следующее.
Суд не учел, что одним из конституционных и гражданско-процессуальных принципов является исполнимость и обязательность судебных актов (ст. ст. 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71 Конституции РФ, ст. 13 ГПК РФ).
Также согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовой позиции Европейского суда по правам человека право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось не действующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».
По вопросу о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на единственное принадлежащее должнику на праве собственности пригодное для проживания жилое помещение неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ <1>, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.
--------------------------------
<1> Определения от 04.12.2003 N 456-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О.

Положение п. 1 ст. 446 ГПК РФ, запрещающее обращать взыскание на принадлежащее должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище.
Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.
Определение же того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора — судом.
Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ является несостоятельным довод представителя УФССП о недопустимости обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания, вне зависимости от его размера.
При этом следует иметь в виду, что в отсутствие законодательного регулирования в части определения размеров жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания, это вправе сделать суд при разрешении конкретного спора, применяя аналогию закона и права в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.
В частности, в соответствии со ст. 50 ЖК РФ Решением Челябинской городской Думы от 25.10.2005 N 7/9 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования „Город Челябинск“ установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв. м общей площади на одного человека.
В силу п. п. 14, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в регистрирующий орган для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Указанные положения Закона не исключают возможности обращения судебного пристава-исполнителя в суд с требованиями о выделе доли в имуществе должника и обращения на нее взыскания при наличии достаточных к тому оснований.
Изложенное свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении вопроса о возможности выдела доли в квартире, принадлежащей должнику, и обращения на нее взыскания.
При рассмотрении данного вопроса судебному приставу-исполнителю следует учитывать площадь квартиры, целесообразность и техническую возможность выдела доли в квартире в натуре либо отдельной комнаты в счет этой доли применительно к требованиям ст. 255 ГК РФ.
Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение, возлагающее на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть вопрос о возможности выдела доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежащую должнику, и обращения на нее взыскания.
Не вдаваясь в некоторые недостатки выводов судебной коллегии, следует отметить, что самой главной сложностью в рассматриваемом случае будет являться исполнение данного судебного решения, то есть каким образом и в каком порядке судебный пристав-исполнитель будет рассматривать вопрос о возможности выдела доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу и обращения на нее взыскания.
Почему судебный пристав-исполнитель должен (или может) руководствоваться решением Челябинской городской Думы от 25.10.2005 N 7/9 „Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования…“? Безусловно, данный вопрос должен быть решен на законодательном уровне, так как речь идет о существенном ограничении прав должника.
Тем не менее взыскателям в сложных случаях необходимо взять на заметку вышеуказанные выводы суда и пробовать обратить взыскание на единственное дорогостоящее жилье должника. В любом случае такие попытки окажут сильное психологическое воздействие на должника, и должник во избежание риска лишиться своего имущества может погасить долг.

Мнение. А.В. Бобко, „Д.А. Коллекшн“, учредитель проекта
Как в случае с обращением взыскания на долю в недвижимом имуществе на территории РФ и за ее пределами, так и в других случаях в процессе взыскания всегда были и, скорее всего, будут возникать различные сложности. Безусловно, во многом они связаны с тем, что в рамках существующего правового поля встречаются если не напрямую противоречивые статьи, то как минимум вольные интерпретации (отличным примером служит размер недвижимого имущества должника).
С другой стороны, несовершенством правового законодательства пользуются и сами должники, которые или самостоятельно, или с помощью „антиколлекторов“ находят способы избежать исполнения своих обязательств (максимально растянуть во времени решение этого вопроса), что только усложняет работу взыскателей.
Однако есть и третья сторона, не менее актуальная, чем две предыдущие. Как видно, несмотря на все сложности взыскания, шансы избежать исполнения своих обязательств и „жить спокойно“ у должника ничтожно малы. Взыскатели, если и не получат оплаты всей задолженности или ее части, негативную деловую репутацию такому заемщику обеспечат. Вопрос заключается в том, осознает ли потенциальный заемщик в полной мере на этапе заключения кредитного договора тот факт, что в случае невыполнения обязательств по договору он может лишиться принадлежащего ему имущества т.ч. недвижимого). Предоставляет ли ему банк такую информацию подробными примерами и иллюстрациями) до подписания кредитной документации? На наш взгляд, предварительная работа банка, направленная на информирование потенциальных заемщиков о негативных последствиях невыполнения ими условий кредитных договоров, позволила бы заемщику более адекватно оценивать свои возможности и существующие риски.

Обращение взыскания на единственное жилье в случае,
если у должника имеется жилая недвижимость за границей

В процессе исполнения может возникнуть экзотическая ситуация: у должника из имущества выявлено единственное жилье в РФ и квартира, например в Болгарии <1>.
--------------------------------
<1> В процессе изучения проблемы нам не удалось найти судебную практику по данному вопросу. (Прим. авт.)

Служба судебных приставов РФ распространяет свою юрисдикцию только на территорию Российской Федерации. Для исполнения судебного акта на другой территории необходима его ратификация (при условии, что между РФ и иностранным государством имеется договор о правовой помощи). В случае ратификации судебного акта исполнять его будут органы принудительного исполнения иностранного государства.
Если между РФ и иностранным государством нет договора о правовой помощи, то решение на территории иностранного государства может быть исполнено только на основе принципа взаимности в индивидуальном порядке, что почти невозможно на практике.
Ввиду сложности и длительности процедур принудительного исполнения на территории иностранных государств на практике крайне редки случаи обращения взыскания на имущество, находящееся за границей. Авторам такие случаи неизвестны, а известны только неудачные попытки.
В связи с этим с практической точки зрения в нашем примере более интересным является вопрос обращения взыскания на единственное жилье в РФ, а не на квартиру в Болгарии.
Как уже отмечалось выше, целью иммунитета от обращения взыскания на единственное жилье является социальная защита должника, оставление ему минимума имущества, необходимого для существования.
В нашей ситуации говорить о необходимости социальной защиты должника не приходится, так как он имеет дорогостоящий актив за границей.
Возможно ли в данной ситуации говорить о том, что жилое помещение в РФ — это его единственное жилье? Статья 446 ГПК РФ не содержит никаких оговорок по поводу местонахождения единственного жилья, и должник может проживать в своей квартире и в Болгарии.
По нашему мнению, в данной ситуации необходимо требовать от судебного пристава-исполнителя обращения взыскания на жилье, находящееся в РФ, в случае если у должника имеются правовые основания постоянно проживать на территории Болгарии.
В случае если у должника таких правовых оснований нет, необходимо ставить перед судебным приставом-исполнителем вопрос об обращении взыскания на квартиру в Болгарии.
Безусловно, наше мнение спорно и является поводом для дискуссии.

Выводы. Подводя итоги исследования, можно констатировать, что наиболее актуальной проблемой сейчас является проблема обращения взыскания на единственное дорогостоящее жилье должника.
Ситуацию, когда должник живет в единственном „дворце“ при наличии непогашенных долгов, вряд ли возможно назвать справедливой.
В то же время не следует питать иллюзий, что с разрешением этого вопроса, как это предлагает Конституционный Суд РФ (определение минимальных норм для должника и переселение его в менее благоустроенное жилье), проблем станет меньше. На практике возникнет масса вопросов — куда выселять должника, как, в каком порядке. И с учетом того, что все эти вопросы будет рассматривать суд, вряд ли это будет решаться быстро.
Что касается обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, то здесь судебному приставу-исполнителю надо быть внимательным и не нарушать право преимущественной покупки сособственников. Следует отметить, что такие ошибки судебные приставы-исполнители довольно часто совершают на практике.
И наиболее сложным и малоизученным сейчас является вопрос обращения взыскания на недвижимое имущество должника, находящееся за рубежом. Здесь расставить все на свои места может только практика, формирование которой за нами, взыскателями.

А.В.Федоров, А.А. Шарон

Источник: Консультант Плюс

Место жительства ребенка при раздельном проживании родителей

27.06.2016( 2378  )

Пожалуй, среди споров о детях споры о месте жительства ребенка при раздельном проживании супругов (п. 3 ст. 65 СК РФ) — один из самых болезненных.
Раньше все было понятно: ребенок всегда оставался с мамой. Теперь многое поменялось, все больше судебных решений выносится не в пользу мам.
Что делать, если спор перешел в острую стадию и миром решить дело не удается? Выход один — идти в районный (городской) суд и определять место жительства ребенка и порядок его общения с родителями.

Налоговый вычет по НДФЛ на детей

27.06.2016( 1446  )

Родители ребенка, на обеспечении которых он находится, имеют право ежемесячно получать налоговый вычет по НДФЛ. Этот вычет называют стандартным налоговым вычетом по НДФЛ на детей.

Алименты с безработного

23.06.2016( 1564  )

В марте развелся с женой, она подала в суд на алименты ребенку. Суд назначил алименты в размере ¼ части от всех видов доходов. До сентября я не работал. В каком размере платят алименты безработные?

Отказ от воспитания ребенка

23.06.2016( 1681  )

Бывший муж по решению суда платит алименты, с ребенком не общается, в воспитании не участвует. Хочу лишить его родительских прав, но он не хочет добровольно отказываться от сына, требует взамен отказ от алиментов. Грозит, что может в будущем подать на алименты на сына и претендовать на жилье, купленное мной после развода! Как защитить ребенка?

Каков срок исковой давности при разделе имущества супругов и можно ли его восстановить?

22.06.2016( 1405  )

Срок исковой давности по требованию о разделе имущества бывших супругов составляет три года (п. 7 ст. 38 СК РФ).

алименты   алименты детям   взыскание алиментов   Вселение   выплата алиментов   Выселение   детские   долги супругов   заключение брака   Имущественный налоговый вычет   Имущество супругов   Исковая давность   Лишение родительских прав   Материнский капитал   место жительства ребенка   место проживания ребенка   недействительность брака   Ограничение родительских прав   опека   порядок общения с ребенком   Пособия   постановка на учет   права детей   Права несовершеннолетних   Права родителей   право пользования   прекращение брака   равенство долей   развод   развод суд   раздел дома   Раздел имущества   раздел имущества супругов   разрешение органов опеки   расторжение брака   сделка   собственность супругов   совместная собственность   совместная собственность супругов   Споры о детях   Срок исковой давности   удочерение   установление отцовства   Установление происхождения детей   Усыновление   фиктивный брак