г.Москва, Малый Гнездниковский переулок, дом 12 +7 (495) 649 11 65, +7 (985) 763 90 66

Статьи

Обстоятельства, исключающие ответственность за злостное уклонение от уплаты алиментов

31.05.2016(1008  )

Ценность семьи для российского общества продолжает оставаться на достаточно высоком уровне — необходимость поддержки и охраны семьи сегодня воспринимается как аксиома. Среди всех преступлений против семьи доля злостного уклонения от уплаты средств на содержание (ст. 157 УК РФ) довольно велика и составляет около 84% <1>.
--------------------------------
<1> См.: Тляумбетов Р.Г. Преступления против семьи: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 19.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность за злостное уклонение от уплаты средств на содержание, могут быть связаны с отсутствием признаков состава данного посягательства, а также с отсутствием признаков преступления. Большинство из них относятся к отсутствию признаков состава преступления.
Говоря об объекте злостного уклонения от уплаты алиментов, отдельные авторы акцентируют внимание на наиболее значимых, с их точки зрения, аспектах тех ценностей, которые страдают в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ. Поэтому характеристика непосредственного объекта уголовно-правовой охраны данной нормы не отличается единообразием — в качестве такового называются: обеспечение стабильности экономического благополучия семьи и ее членов <2>, экономические интересы семьи <3>, материальные условия существования нетрудоспособных лиц — членов семьи виновного <4>, обеспечение нормального функционирования семьи <5>.
--------------------------------
<2> См.: Решетникова Г.А. Уголовно-правовая охрана семьи и несовершеннолетних: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 9.
<3> См.: Ускова Ю.В. Уголовно-правовая охрана семьи: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. С. 11 — 12.

КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.И. Рарог) включен в информационный банк согласно публикации — Проспект, 2011 (7-е издание, переработанное и дополненное).

<4> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2010. С. 284 (автор главы — В.С. Савельева).
<5> См.: Уголовное право России: Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2008. С. 141 (автор главы — П.Г. Пономарев).

В настоящее время не представляется возможным выделить какие-то специфические обстоятельства, исключающие уголовную ответственность за злостное уклонение от уплаты средств на содержание по признаку объекта посягательства. Единственным возможным вариантом могло бы быть непредоставление средств алиментоуправомоченному лицу при отсутствии у такового нуждаемости <6>, хотя представляется, что говорить об этом обстоятельстве в таком качестве нельзя по следующим соображениям.
--------------------------------
<6> Подробнее о понятии нуждаемости см.: Ксенофонтова Д.С. Понятие и критерии нуждаемости по семейному праву России и Германии // Вестник ТвГУ. Серия «Право». 2014. N 2. С. 154 — 160.

Конечно, не исключены ситуации, когда у алиментоуправомоченного лица есть имущество, которое приносит доход даже больший, чем имеется у лица, на которое в соответствии с законом могли бы быть возложены соответствующие обязанности. В такой ситуации объект данного преступления, как он понимается в науке уголовного права, не страдает и даже не ставится под угрозу причинения вреда. Однако это само по себе не оказывает влияния на наличие либо отсутствие обязанности по алиментированию и, как следствие, на возможность или невозможность наступления ответственности. Если такой обязанности нет, уголовная ответственность исключается, но не по причине устранения признака объекта, а в связи с отсутствием у субъекта соответствующей обязанности. Если же таковая существует, и лицо уклоняется от ее выполнения при отсутствии нуждаемости на стороне алиментоуправомоченного лица, возможность наступления уголовной ответственности будет зависеть от признаков, относящихся к другим элементам состава данного преступления.
С известной долей условности можно говорить и об исключающих уголовную ответственность за злостное уклонение от уплаты алиментов обстоятельствах, связанных с таким признаком состава, как потерпевший. В соответствии со ст. 120 СК РФ алиментные обязательства прекращаются: по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия (эмансипации); при усыновлении (удочерении) ребенка, на содержание которого взыскивались алименты; при признании судом восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов, а также по причине смерти алиментоуправомоченного лица.
Сами по себе признаки объекта по общему правилу не могут означать невозможность наступления уголовной ответственности, поскольку названные факторы на стороне потерпевшего опосредуются признаками объективной стороны деяния. Например, эмансипированный несовершеннолетний не обладает правом на получение алиментов, однако если при рассмотрении гражданского дела этот факт будет скрыт и суд вынесет решение в пользу такого недобросовестного получателя средств на содержание, лицо, даже если оно не будет уплачивать таковые, уголовной ответственности подлежать не должно, поскольку у него не возникает соответствующая обязанность (следует подчеркнуть, что обязанность всегда возникает в силу закона, а не на основании судебного решения). Конечно, эти обстоятельства должны быть установлены уже при судебном рассмотрении гражданского дела, однако полностью исключать описанное «срабатывание» именно признаков объекта нельзя как по причине возможного злоупотребления со стороны алиментоуправомоченного лица (его законного представителя), так и по причине возможной недостаточной компетентности правоприменителей.
Другую оценку получает уже затронутая нуждаемость применительно к конкретному признаку объекта преступления — потерпевшему. В институте алиментирования можно выделить две отличающиеся друг от друга категории лиц. Первую из них образуют совершеннолетние дети и родители. Поскольку п. 1 ст. 85 и п. 1 ст. 87 СК РФ связывают возникновение обязанности по уплате алиментов с одновременным наличием двух условий — нуждаемости и нетрудоспособности, отсутствие хотя бы одного из них означает, что обязанность по алиментированию в этой ситуации не возникает, что, в свою очередь, исключает уголовную ответственность. Следовательно, как при нуждаемости трудоспособного лица, так и при нетрудоспособности лица, живущего в достатке, уголовная ответственность невозможна по причине отсутствия обязанности по предоставлению средств на содержание.
Весьма сложным видится вопрос о том, подлежит ли лицо уголовной ответственности в случае, если суд вынес решение, будучи введенным в заблуждение, например, относительно нетрудоспособности потенциального получателя алиментов. С одной стороны, в силу презумпции законности судебного решения оно должно исполняться в любом случае, даже если оно вынесено ошибочно (когда же эти обстоятельства вскроются, само судебное решение будет отменено или изменено в соответствии с законом). А поскольку ст. 157 УК РФ связывает преступность деяния именно с уклонением от уплаты алиментов по решению суда, то данный судебный акт приобретает преюдициальное значение (ст. 90 УПК РФ). Но с другой стороны, обязанность по уплате алиментов возникает не в силу решения суда, но в силу закона. Поэтому суд не может возложить на лицо обязанность при отсутствии оснований для ее возникновения, а уголовный закон не может наказывать за неисполнение того, что лицо не обязано было делать. В связи с этим лицо не подлежит ответственности за неисполнение обязанности по уплате алиментов, потому что сама такая обязанность отсутствовала.
Ко второй категории относятся несовершеннолетние, обязанность содержания которых устанавливается безусловно, независимо от их нуждаемости и трудоспособности (п. 1 ст. 80 СК РФ). Поэтому даже в случае наличия у несовершеннолетнего ребенка имущества или дохода, заведомо достаточного, чтобы не признаваться нуждающимся в помощи, родитель не может быть освобожден от своей обязанности по уплате средств на содержание. Таким образом, уголовная ответственность в этих ситуациях во всяком случае возможна.
Поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, сконструирован по типу формального, единственным обязательным признаком объективной стороны выступает общественно опасное деяние — злостное уклонение от уплаты средств на содержание. Не вдаваясь в самостоятельную и весьма обстоятельную дискуссию относительно толкования признака злостности, следует отметить только те аспекты этого признака, которые могут иметь значение для исключения уголовной ответственности.
Прежде всего, в настоящее время криминализировано только уклонение от уплаты алиментов по решению суда, поэтому уклонение от уплаты средств на содержание по соглашению об уплате алиментов, а также по судебному приказу уголовной ответственности не влечет.
Поскольку закон связывает наступление уголовной ответственности только с уклонением от уплаты алиментов по решению суда, очевидно, что таковая исключается в случаях, когда решение суда отменено и не вступило в законную силу <7>. Аналогично не может образовывать состав преступления уклонение лица от уплаты средств на содержание по постановлению суда о взыскании алиментов до вынесения решения в порядке п. 1 ст. 108 СК РФ (суд вправе вынести постановление о взыскании алиментов до вступления решения суда о взыскании алиментов в законную силу, а при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей — даже до вынесения судом решения о взыскании алиментов) <8>.
--------------------------------
<7> См.: Савельева В.С. Уголовная ответственность родителей за злостное уклонение от уплаты алиментов. М., 1982. С. 15.
<8> См.: Капитова О.В. Вопросы применения мер юридической ответственности в алиментных обязательствах // Семейное и жилищное право. 2010. N 1. С. 20.

Признак злостности отсутствует, если лицо, какое-то время уклонявшееся от уплаты алиментов, впоследствии погасило часть задолженности, причем независимо от ее размера. Даже несмотря на очевидность мотивации алиментообязанного лица, которое под угрозой возбуждения в отношении его уголовного дела выплачивает минимальную сумму, его уклонение уже нельзя признавать злостным <9>. Именно такой подход используется в судебной практике, которая по этому вопросу однозначна — лицо не подлежит уголовной ответственности <10>.
--------------------------------
<9> См.: Кошаева Т., Гуль Н. Проблемы ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей и применения ч. 1 ст. 157 УК РФ // Уголовное право. 2006. N 1.
<10> См., напр.: Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. по делу N 39-Д06-57 // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был; Обзор Кемеровского областного суда от 4 мая 2005 г. N 01-19/241 «Обзор судебной практики по делам о преступлениях против семьи и несовершеннолетних (ст. ст. 150 — 157 УК РФ), рассмотренным мировыми судьями, районными (городскими) судами Кемеровской области за период 2003 — 2004 гг.» (п. 4) // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был; Справка Московского городского суда от 4 апреля 2008 г. «О результатах обобщения работы надзорной инстанции Московского городского суда по уголовным делам за первое полугодие 2006 года» (п. 2.1) // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.

Именно эти причины привели А.И. Парышева к мысли о том, что алименты следует трактовать не как сами средства, но как право требования их периодической выплаты. Такой подход давал бы основания привлекать к уголовной ответственности лиц, уклоняющихся от уплаты средств на содержание, до тех пор, пока ими полностью не будет выплачена вся сумма долга <11>. Представляется, что данный тезис заслуживает поддержки.
--------------------------------
<11> См.: Парышев А.И. Злостное уклонение от уплаты алиментов: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 16.

Уклонение от уплаты алиментов не может признаваться злостным, если у лица не было реальной возможности выполнить решение суда (например, в силу длительной болезни, потери работы, систематических задержек выплаты заработной платы или даже пособия по безработице и др.) <12>.
--------------------------------
<12> См.: Капитова О.В. Указ. соч. С. 21.

Судебная практика также не признает злостным уклонение от уплаты алиментов, если оно было вызвано пребыванием лица, обязанного их выплачивать, под стражей и т.п., а также в случаях совершения в отношении его преступлений (ст. ст. 126, 127, 206 УК РФ). Состав преступления будет отсутствовать и в случае, если лицо передавало денежные средства без соблюдения соответствующей процедуры (например, фактическая личная передача, пересылка по почте, передача через третьих лиц и т.п.) <13>.
--------------------------------
<13> См.: Уголовный закон в практике мирового судьи / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2005. С. 27.

Признак злостности уклонения находит свое отражение не только в объективной стороне посягательства, но и в признаках, лежащих в плоскости субъективной стороны состава,  — прежде всего в вине и мотивах. На этот аспект обратил внимание Верховный Суд РФ. Как разъяснила высшая судебная инстанция применительно к ст. 115 СК РФ, ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную их уплату наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п. <14>. С учетом правила о субъективном вменении, выступающего для уголовного права принципиальным, эти факторы следует относить к обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность за уклонение от уплаты средств на содержание.
--------------------------------
<14> См.: Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 1.

Большинство исследуемых обстоятельств относится к субъекту анализируемого деяния.
Нельзя согласиться с тем мнением, что нетрудоспособность родителей исключает их уголовную ответственность по ст. 157 УК РФ <15>. Российское законодательство не делает никаких исключений из обязанности по содержанию детей для нетрудоспособных родителей (п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 85 СК РФ), в связи с чем необходимо признать, что даже отсутствие объективной возможности трудиться не может нивелировать соответствующую обязанность <16>. Например, по одному из гражданских дел было указано, что закон не предусматривает каких-либо специальных условий для возникновения обязанности родителей по предоставлению содержания своим несовершеннолетним детям, например, наличие дееспособности или трудоспособности родителей либо нуждаемости ребенка <17>.
--------------------------------
<15> См.: Кошаева Т., Гуль Н. Указ. соч.; Колмакова О.С. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы X международной научно-практической конференции (24 — 25 января 2013 г.). М., 2013. С. 244.
<16> См.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Низамиева. М., 2010. С. 323 (автор главы — О.Н. Низамиева).
<17> См.: Постановление Президиума Ростовского областного суда от 1 декабря 2011 г. N 44-г-132 // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.

Однако в ситуации нетрудоспособности родителя, скорее всего, будет отсутствовать признак злостности, поэтому уголовная ответственность все же не будет наступать, что тем не менее не означает вышеназванного изъятия из круга субъектов данного деяния. Так, Г. был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что для установления в действиях лица состава данного преступления необходимо установить злостность уклонения лица от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей. Осужденный же не мог выплачивать алименты по объективным причинам, поскольку длительное время находился на лечении в связи с полученной травмой, поэтому задолженность образовалась вследствие его нетрудоспособности <18>.
--------------------------------
<18> См.: Определение Свердловского областного суда от 11 марта 2005 г. по делу N 22-М-56/2005 / Под общ. ред. В.М. Лебедева // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2015. С. 775 — 776.

В отличие от родителей совершеннолетние дети, чтобы быть обязанными содержать своих родителей, должны быть трудоспособными (п. 1 ст. 87 СК РФ). Нетрудоспособность этой категории лиц исключает их обязанность по уплате средств на содержание и отсюда — возможность наступления уголовной ответственности.
Весьма спорный тезис высказал Р.В. Калегов: по его мнению, не могут нести ответственность по ст. 157 УК РФ родители, лишенные родительских прав, а также усыновители, в отношении которых отменено решение об усыновлении <19>. Согласиться с этим можно только отчасти.
--------------------------------
<19> См.: Калегов Р.В. Проблемы применения в исполнительном производстве статьи 157 «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» УК РФ // Практика исполнительного производства. 2009. N 1.

Согласно п. 2 ст. 71 СК РФ лишение родительских прав не освобождает от обязанности по содержанию детей, поэтому родители, даже лишенные родительских прав, могут нести ответственность по ст. 157 УК РФ. Однако при усыновлении ребенка у его кровных родителей прекращается обязанность по предоставлению ему содержания, что означает невозможность их уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов <20>.
--------------------------------
<20> См.: Кошаева Т., Гуль Н. Указ. соч.

Усыновители в соответствии со ст. 137 СК РФ приравниваются в правах к родителям по происхождению, что, конечно, относится и к обязанности по предоставлению содержания. Однако в отличие от ситуации кровного родства усыновление может быть отменено, при этом взаимные права и обязанности усыновителя и усыновленного ребенка по общему правилу прекращаются (п. 1 ст. 143 СК РФ). В то же время п. 4 ст. 143 СК РФ предоставляет суду право обязать бывшего усыновителя выплачивать средства на содержание ребенка (исходя из интересов последнего). В случае если суд такую обязанность на бывшего усыновителя возложит, его ответственность по ст. 157 УК РФ также возможна. В обратном же случае, а также в ситуации, когда ребенок будет повторно усыновлен и обязанность первого усыновителя по выплате алиментов прекратится (п. 2 ст. 120 СК РФ), его уголовная ответственность исключается.
Поэтому приведенный тезис Р.В. Калегова верен только в части невозможности уголовной ответственности усыновителей и лишь в том случае, когда на таких лиц не было возложено обязанностей по содержанию либо когда ребенок был повторно усыновлен. В иных случаях уголовная ответственность усыновителей может наступать. Также не исключается и возможность ответственности родителей, лишенных родительских прав, кроме ситуаций последующего усыновления их ребенка.
Обратная ситуация складывается применительно к уголовной ответственности детей, родители которых были лишены родительских прав. Согласно п. 5 ст. 87 СК РФ дети в этом случае освобождаются от уплаты алиментов, поэтому ответственность по ст. 157 УК РФ невозможна <21>. Кроме того, в законе говорится о возможности освобождения детей от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если будет установлено, что родители (хотя и не лишенные родительских прав) уклонялись от выполнения обязанностей родителей. В этом случае уголовная ответственность по ч. 2 ст. 157 УК РФ, безусловно, исключается, однако опять же не в связи с изъятием из круга субъектов, но по признаку отсутствия злостности.
--------------------------------
<21> См.: Палий В.В., Ашин А.А., Чучаев А.И. Преступления против семьи и несовершеннолетних. Владимир, 2009. С. 82.

Необходимо подчеркнуть, что недействительность брака никак не влияет на права детей (п. 3 ст. 30 СК РФ), поэтому родители, брак которых признан недействительным, на общих основаниях являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ.
Помимо родителей приравненных к ним усыновителей) и детей российскому законодательству известны и иные семейно-правовые статусы, значимые с точки зрения института алиментирования: супруги и бывшие супруги, а также другие члены семьи, которыми могут быть братья, сестры, дедушки, бабушки, внуки; отчимы, мачехи, пасынки, падчерицы; фактические воспитатели и их воспитанники. Несмотря на то что право на получение содержания в тех или иных случаях имеет каждая и названных категорий лиц, в силу прямого указания уголовного закона субъектами преступления они не являются, что в любом случае исключает их уголовную ответственность.
Аналогично обстоит дело и с теми семейно-правовыми статусами, которые не выделяются для целей алиментирования: опекуны и попечители, а также практически приравненные к ним приемные и патронатные родители не могут выступать субъектами деяния, предусмотренного ст. 157 УК РФ.
При этом вызывает возражение тезис Т. Кошаевой и Н. Гуль, выделивших в самостоятельную категорию лиц, на которых суд возложил обязанность по воспитанию детей и отнеся к таковым родственников, не являющихся близкими <22>. Семейному законодательству (ст. 123 СК РФ) не известен такой правовой статус, а подобная обязанность может быть возложена на этих, а равно на любых других лиц, но только в случае, когда они выступают либо в качестве усыновителей, либо в качестве опекунов (попечителей), приемных или патронатных родителей <23>. Однако с точки зрения уголовного права это также остается нерелевантным, за исключением, разумеется, первой категории (усыновителей).
--------------------------------
<22> См.: Кошаева Т., Гуль Н. Указ. соч.
<23> Следует помнить, что приемные и патронатные родители в силу п. 2 ст. 153 СК РФ не могут быть отнесены к родителям, а также не могут быть приравнены к ним.

Уголовная ответственность по ст. 157 УК РФ может исключаться и в связи с отсутствием признаков преступления. Применительно к данному деянию не существует специальных обстоятельств, устраняющих его наказуемость; равным образом нельзя говорить и о факторах, нивелирующих признаки противоправности и виновности,  — последние исчезают в силу отсутствия в содеянном тех или иных признаков состава преступления.
Что же касается устранения общественной опасности, то представляется, что применительно к ст. 157 УК РФ вполне справедливо вести речь о таком обстоятельстве, как малозначительность деяния. Конкретные жизненные ситуации могут обнаружить отсутствие в содеянном общественной опасности, даже несмотря на злостность уклонения лица от уплаты средств на содержание, тем более что состав данного преступления сконструирован по типу формальных. Примерами подобных малозначительных деяний могут выступать неуплата лицом небольшой суммы при отсутствии реальных вредных последствий для алиментоуправомоченного лица (хотя и находящихся за рамками — состава), непродолжительность неуплаты,  — вызванная прекращением обязанности по уплате средств на содержание в связи с достижением ребенком совершеннолетия, и др.
Автор: А.А. Дорогин
Источник: Консультант Плюс

Пристатейный библиографический список

1. Калегов Р.В. Проблемы применения в исполнительном производстве статьи 157 «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» УК РФ // Практика исполнительного производства. 2009. N 1.
2. Капитова О.В. Вопросы применения мер юридической ответственности в алиментных обязательствах // Семейное и жилищное право. 2010. N 1.
3. Колмакова О.С. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы X международной научно-практической конференции (24 — 25 января 2013 г.). М., 2013.
4. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Низамиева. М., 2010.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2010.
6. Кошаева Т., Гуль Н. Проблемы ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей и применения ч. 1 ст. 157 УК РФ // Уголовное право. 2006. N 1.
7. Ксенофонтова Д.С. Понятие и критерии нуждаемости по семейному праву России и Германии // Вестник ТвГУ. Серия «Право». 2014. N 2.
8. Палий В.В., Ашин А.А., Чучаев А.И. Преступления против семьи и несовершеннолетних. Владимир, 2009.
9. Парышев А.И. Злостное уклонение от уплаты алиментов: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.
10. Решетникова Г.А. Уголовно-правовая охрана семьи и несовершеннолетних: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.
11. Савельева В.С. Уголовная ответственность родителей за злостное уклонение от уплаты алиментов. М., 1982.
12. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2015.
13. Тляумбетов Р.Г. Преступления против семьи: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.
14. Уголовное право России: Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2008.
15. Уголовный закон в практике мирового судьи / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2005.
16. Ускова Ю.В. Уголовно-правовая охрана семьи: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

Судебная практика

Раздел между супругами жилого помещения, находящегося в залоге

24.06.2016( 3692  )

В статье рассмотрены теоретические и практические проблемы раздела между супругами (бывшими супругами) жилого помещения, приобретенного с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации.

Проблемы раздела жилого помещения между бывшими супругами

24.06.2016( 2983  )

Раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами в судебной практике явление заурядное. Однако, когда предметом иска становится жилое помещение, дела о разделе имущества часто приобретают сложный характер, так как участники процесса в лице истцов и ответчиков стараются отойти от правила раздела имущества, находившегося в законном режиме пользования супругов, и пересмотреть размер причитающихся им долей.

Порядок встреч с ребенком

21.06.2016( 2604  )

В статье анализируется современная судебная практика рассмотрения споров об определении места жительства ребенка.

Залог недвижимости и права бывших супругов

17.06.2016( 1792  )

Обеспечение в виде недвижимости не так надежно, как может показаться на первый взгляд, если залогодателем является гражданин, ранее состоявший в браке. Рассмотрим все риски, которые грозят не только банку, но и самим бывшим супругам залогодателей в таких ситуациях.

Поручение без согласия супруга

15.06.2016( 1252  )

Верховный суд разъяснил, когда супруг может поручиться за знакомого без согласия жены.

Постановления судов в практике по семейно-правовым спорам

14.06.2016( 1375  )

В статье анализируются проблемы исполнения различных постановлений судов при регистрации соответствующих актов гражданского состояния. Отмечается несоответствие положений семейного, гражданского процессуального и специального законодательства об актах гражданского состояния. Доказывается недопустимость заключения мирового соглашения о расторжении брака, направления в органы ЗАГС выписок из судебных решений по отдельным категориям дел.

алименты   алименты детям   взыскание алиментов   Вселение   выплата алиментов   Выселение   детские   долги супругов   заключение брака   Имущественный налоговый вычет   Имущество супругов   Исковая давность   Лишение родительских прав   Материнский капитал   место жительства ребенка   место проживания ребенка   недействительность брака   Ограничение родительских прав   опека   порядок общения с ребенком   Пособия   постановка на учет   права детей   Права несовершеннолетних   Права родителей   право пользования   прекращение брака   равенство долей   развод   развод суд   раздел дома   Раздел имущества   раздел имущества супругов   разрешение органов опеки   расторжение брака   сделка   собственность супругов   совместная собственность   совместная собственность супругов   Споры о детях   Срок исковой давности   удочерение   установление отцовства   Установление происхождения детей   Усыновление   фиктивный брак