г.Москва, Малый Гнездниковский переулок, дом 12 +7 (495) 649 11 65, +7 (985) 763 90 66

Статьи

О порядке распоряжения совместно нажитым имуществом

18.04.2016(727  )

Вопрос о том, подлежит ли применению статья 35 Семейного кодекса РФ к защите права собственности бывших супругов, является дискуссионным в юридической литературе. Судебная практика по этому вопросу также складывается неоднозначно. Данная проблема носит межотраслевой характер, а ее решение имеет важное практическое значение, так как непосредственно затрагивает не только право собственности граждан, но и интересы имущественного оборота. Решение данной проблемы должно учитывать сложившиеся юридические конструкции и обеспечивать баланс интересов сособственников (бывших супругов) и других участников оборота.

Основные положения действующего законодательства

Согласно пункту 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ существует два вида общей собственности: общая собственность с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии с пунктом 3 ст. 244 общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Следовательно, нормы об общей совместной собственности не могут толковаться расширительно.
В настоящее время закон предусматривает три вида общей совместной собственности: совместную собственность супругов (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ); собственность крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»); собственность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества на имущество общего пользования (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).
Для общей долевой и общей совместной собственности установлен различный правовой режим.
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться лишь своей долей с соблюдением при ее возмездном отчуждении преимущественного права покупки, принадлежащего другим участникам общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом (как движимым, так и недвижимым), находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется на основании статьи 35 СК РФ. В отличие от общих правил, сформулированных в статье 253 ГК РФ, данные специальные положения дифференцируют порядок распоряжения данным имуществом в зависимости от его вида. Так, для распоряжения движимым имуществом и совершения иных сделок, не требующих нотариального удостоверения или регистрации, действует презумпция согласия другого супруга на совершение такой сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ). Правила оспаривания данных сделок аналогичны общим положениям (п. 3 ст. 253 ГК РФ) — требуется доказать, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия другого участника общей совместной собственности.
При распоряжении же недвижимым имуществом или совершении сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации, в отличие от общих положений ГК РФ, супругу требуется получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3 ст. 35 СК РФ). При нарушении данного положения закона супругу, чьи права нарушены, уже не требуется доказывать, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия другой стороны,  — предполагается, что все участники гражданского оборота знают закон и знают о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга.
Сравнительный анализ правовых режимов общей долевой и общей совместной собственности позволяет сделать вывод: законодатель установил разную степень защиты прав сособственников и иных участников оборота. В связи с этим при возникновении споров о признании сделок недействительными по каждому виду общей собственности будет отличаться предмет доказывания и распределение бремени доказывания. Так, согласно статье 246 ГК РФ сделку можно признать недействительной, доказав отсутствие соглашения на отчуждение имущества (как движимого, так и недвижимого). При этом бремя доказывания наличия соглашения об отчуждении в данном случае, как представляется, должно быть возложено на ответчиков, так как в отличие от общих правил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в данном случае доказывается положительный факт (наличие соглашения), а не отрицательный (его отсутствие). Однако это, разумеется, не лишает истца права представить доказательства отсутствия у другого сособственника (сособственников) соответствующих полномочий на отчуждение общего имущества. Кроме того, интересы сособственников в отношении недвижимого имущества защищены и тем, что в ЕГРП вносятся сведения о каждом сособственнике. Это правило обеспечивает защиту не только самого сособственника, но и участников гражданского оборота, которые, заключая сделку, должны проявить надлежащую осмотрительность и запросить сведения об имуществе из ЕГРП.
При предъявлении сособственником иска о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением правил статьи 253 ГК РФ отношении как движимого, так и недвижимого имущества), истец должен доказать, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии его согласия на отчуждение имущества. Применительно к праву собственности супругов, как уже указывалось, презумпция согласия действует лишь в отношении движимого имущества (п. 2 ст. 35 СК РФ). В отношении недвижимого имущества, поскольку требуется нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, для признания ее недействительной достаточно доказать отсутствие такого согласия (п. 3 ст. 35 СК РФ). При этом незащищенными оказываются участники гражданского оборота, так как сведения о другом участнике общей совместной собственности в ЕГРП по общему правилу не вносятся (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Ему остается лишь полагаться на добросовестность продавца.

Общая собственность бывших супругов

Право собственности бывших супругов на совместно нажитое в браке имущество, не прошедшее процедуру раздела, прямо законом не регулируется. В связи с этим в литературе высказываются различные точки зрения. Одни исследователи считают, что у бывших супругов возникает общая долевая собственность на нажитое в браке имущество автоматически с момента расторжения брака или по истечении трех лет после его расторжения <1>; другие — что к отношениям бывших супругов подлежит применению статья 253 ГК РФ <2>; третьи — что статья 35 СК РФ подлежит применению независимо от расторжения брака <3>.
--------------------------------
<1> Артемьева Н.В. Совместная собственность супругов: актуальные вопросы правового регулирования и практика применения // Бюллетень нотариальной практики. 2003. N 6. С. 8.
<2> Ходырев П.М. Правоотношения собственности бывших супругов // Нотариус. 2007. N 2. С. 42; Мананников О.В. Права на имущество бывших супругов // Бюллетень нотариальной практики. 2004. N 3. С. 20 — 26.
<3> Настольная книга нотариуса: В 2 т. / Б.М. Гонгало и др. М.: Волтерс Клувер, 2004. Т. 1. С. 347.

Критика первой позиции убедительно дана в литературе <4>, подробно мы на ней останавливаться не будем. Основной довод сводится к тому, что правовой режим уже нажитого имущества не может автоматически изменяться в связи с расторжением брака; для прекращения отношений совместной собственности необходим другой юридический факт — раздел имущества, производимый либо по соглашению сторон, либо по решению суда.
--------------------------------
<4> Ходырев П.М. Указ. соч.; Мананников О.В. Указ. соч.

Своеобразную позицию высказал С.Н. Ермолаев. Он предлагает сопровождать расторжение брака обязательным разделом общей совместной собственности: «При этом раздел совместной собственности возможен как при расторжении брака в судебном порядке, так и при расторжении брака органами записи актов гражданского состояния при предоставлении соглашения супругов о разделе общего имущества» <5>.
--------------------------------
<5> Ермолаев С.Н. Множественность лиц в гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2014. С. 11.

С таким решением согласиться нельзя. Во-первых, оно противоречит общим принципам семейного права, в том числе принципу недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи. Закрепление в законодательстве правила об одновременном расторжении брака и разделе имущества ограничивает права супругов на расторжение брака и противоречит самой природе брака. В случае расторжения брака по решению суда, если принять позицию С.Н. Ермолаева, суд в случае отсутствия требований истца о разделе имущества обязан будет выйти за пределы исковых требований. Если в интересах несовершеннолетних детей выход суда за пределы исковых требований при расторжении брака (п. 2 ст. 24 СК РФ) предусмотрен в целях соблюдения принципа обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи, то в рассматриваемом случае выход суда за пределы исковых требований абсолютно не соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса.
Во-вторых, на практике предлагаемое С.Н. Ермолаевым решение будет неосуществимо. При расторжении брака в органе ЗАГСа данный административный орган не наделен правом проверять законность представленного соглашения о разделе имущества, полноту содержащегося в нем перечня общего имущества — это возложит на органы ЗАГСа выполнение не свойственных им функций. Более того, проверка полноты представленного к разделу перечня имущества представляется затруднительной и для суда части имущества, не подлежащего какой-либо регистрации). Бывший супруг, который уже после расторжения брака узнает о нарушении своих прав (например, о сокрытии другим супругом какого-либо имущества), не сможет защитить свои имущественные права.
Вторая точка зрения, в соответствии с которой к правоотношениям бывших супругов подлежит применению не статья 35 СК РФ, а статья 253 ГК РФ, поддерживается и Верховным Судом РФ. Так, О.В. Мананников, основываясь на том, что семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи (супругами, родителями и детьми (ст. 2 СК РФ)), а гражданское законодательство — имущественные и личные неимущественные отношения между различными участниками гражданского оборота (п. 1 ст. 2 ГК РФ), делает вывод: поскольку бывшие супруги не относятся к членам семьи, «к отношениям между бывшими супругами нормы семейного законодательства применению не подлежат» <6>, их имущественные отношения должны регулироваться нормами гражданского права.
--------------------------------
<6> Мананников О.В. Указ. соч. С. 22.

Именно такую позицию высказал Верховный Суд РФ в Определении от 14 января 2005 г. по делу N 12-В04-8: «Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ» <7>.
--------------------------------
<7> СПС «КонсультантПлюс».

Между тем такой подход не основан на законе. Напомним: согласно пункту 3 ст. 244 ГК РФ общая совместная собственность на имущество возникает лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Действующее законодательство не содержит такой особый вид общей совместной собственности, как собственность бывших супругов. По смыслу пункта 4 ст. 253 ГК РФ общие положения данной статьи могут применяться только к установленным законом видам общей совместной собственности, если специальными нормами о таких видах совместной собственности не введены иные правила. То есть в отсутствие такого установленного законом вида общей совместной собственности, как собственность бывших супругов, положения статьи 253 ГК РФ не могут регулировать их имущественные отношения. Высшие судебные органы не наделены нормотворческой функцией и не могут своими решениями вводить новый вид общей совместной собственности. Поэтому Верховный Суд РФ, разрешая конкретное дело N 12-В04-8, превысил свои полномочия и, по существу, ввел новый, не предусмотренный законом вид общей совместной собственности — общую совместную собственность бывших супругов <8>. Тем самым Верховный Суд РФ расширительно истолковал нормы статьи 253 ГК РФ, что недопустимо.
--------------------------------
<8> Не все нижестоящие суды придерживаются позиции, высказанной Верховным Судом РФ. Так, в соответствии с пунктом 4 Обзора Приморского краевого суда от 30 июня 2011 г. правила статьи 35 СК РФ о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов по обоюдному согласию распространяются также на сделки по распоряжению общим имуществом, нажитым в браке, которые совершены бывшим супругом после расторжения брака. См.: Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2011 года от 30 июня 2011 г. // СПС «КонсультантПлюс». Аналогичным образом нормы семейного права применены Омским областным судом. См.: Апелляционное определение от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3180/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

Если следовать логике сторонников данной точки зрения, правовой режим общей совместной собственности бывших супругов расщепляется: в части раздела имущества по-прежнему действуют нормы СК РФ (ст. ст. 38 и 39), а в части распоряжения — общие нормы статьи 253 ГК РФ. Так, П.М. Ходырев считает возможным распространительное толкование статей 38 и 39 СК РФ, так как, по его мнению, «изложенные в указанных статьях правила не обусловлены настоящим семейно-правовым статусом сособственников, а предопределены исключительно происхождением разделяемой собственности» <9>. Правила же статьи 35 СК РФ, считает П.М. Ходырев, «обусловлены прежде всего семейно-правовым статусом сособственников», в связи с чем слово «супруг» должно толковаться буквально, не распространяясь на бывшего супруга <10>.
--------------------------------
<9> Ходырев П.М. Указ. соч.
<10> Там же.

Считаем необоснованным такое расщепление правового режима одного и того же имущества. Толкование правовых норм должно осуществляться в их нормативном единстве. Правовой режим имущества бывших супругов регулируется не только статьями 38 и 39, но и статьей 35 СК РФ, и он должен быть единым. В связи с этим мы полагаем, что и в статье 35 СК РФ применительно к порядку распоряжения общей совместной собственностью слово «супруг» должно толковаться распространительно и включать в себя не только лиц, находящихся в браке, но и лиц, брак между которыми расторгнут. Никакой принципиальной разницы для применения распространительного толкования к статьям 38 и 39 и неприменения его к статье 35 СК РФ не существует. Поэтому совершенно правильной представляется позиция авторов, считающих, что «факт приобретения имущества на совместно нажитые в период брака средства имеет явно более существенное значение, чем факт расторжения брака» <11>. О.Л. Тимшина также указывает, что особый правовой режим общей совместной собственности супругов должен распространяться и на имущественные отношения бывших супругов, так как они приобрели эти права будучи именно супругами, т.е. имея особый правовой статус <12>.
--------------------------------
<11> Гонгало Б.М. и др. Указ. соч. С. 347.
<12> Тимшина О.Л. Особенности регулирования правовых отношений между бывшими супругами: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 28.

Поэтому для бывших супругов должен действовать такой же правовой режим распоряжения совместно нажитым имуществом, как и в период брака.

Защита сособственников или имущественного оборота?

Считаем, что в условиях действующего правового регулирования именно правовой режим общей совместной собственности супругов в отношении имущества бывших супругов является наиболее предпочтительным с точки зрения обеспечения баланса интересов сособственников и третьих лиц. Так, если согласиться с позицией авторов, считающих, что с расторжением брака общая совместная собственность автоматически трансформируется в общую долевую, такая позиция может привести к существенному нарушению интересов имущественного оборота. Непонятно, кто и в каком порядке будет регистрировать общую долевую собственность бывших супругов на недвижимое имущество. При отсутствии такой регистрации не будет обеспечено действие принципа публичной достоверности ЕГРП, что даст широкие возможности для признания сделок недействительными и неизбежно повлечет нарушение стабильности имущественного оборота, прав покупателей. Что же касается движимого имущества, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации, все сделки с ним легко признать недействительными, доказав отсутствие соглашения на отчуждение между бывшими супругами.
Позиция Верховного Суда РФ о применении статьи 253 ГК РФ к правоотношениям собственности бывших супругов на практике создает возможности для серьезных злоупотреблений недобросовестными бывшими супругами. Примером может служить следующее дело. После расторжения брака между супругами К. бывший супруг, пользуясь тем, что приобретенная ими в период брака квартира была зарегистрирована на его имя, не ставя в известность бывшую супругу, подарил ее своей новой супруге. Та, в свою очередь, зарегистрировав в ЕГРП право собственности на спорную квартиру, заключила фиктивный договор займа сроком на месяц со своей матерью, передав в залог спорную квартиру. Сразу же после окончания срока действия договора займа заимодавец предъявила в суд так называемый «дружеский» иск о взыскании долга и об обращении взыскания на спорную квартиру. В кратчайшие сроки суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому спорная квартира перешла в собственность тещи К. в качестве отступного по договору займа. Бывшая супруга К., узнав о нарушении ее прав, обратилась с иском о признании всех сделок недействительными, сославшись на положения статьи 35 СК РФ. Представители же ее бывшего супруга, сославшись на Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. по делу N 12-В04-8, указали, что на отношения бывших супругов не распространяются правила статьи 35 СК РФ, их отношения регулируются статьей 253 ГК РФ, поэтому получение нотариально удостоверенного согласия супруга законом не предусмотрено <13>.
--------------------------------
<13> Дело N 2-1812/2013 // Архив Индустриального районного суда г. Перми.

На наш взгляд, толкование и применение права должно соответствовать заложенному в правовые нормы смыслу и минимизировать возможные злоупотребления правом участниками имущественного оборота. Полагаем, данный конкретный пример подтверждает ошибочность толкования Верховным Судом РФ соотношения норм статьи 253 ГК РФ и статьи 35 СК РФ.
Кроме того, давая вышеуказанное толкование при разрешении конкретного спора, Верховный Суд РФ, на наш взгляд, руководствовался прежде всего необходимостью защиты интересов имущественного оборота, т.е. покупателя. При применении к спорным правоотношениям по данному делу статьи 35 СК РФ добросовестность покупателя при отчуждении недвижимого имущества не учитывается, а при применении статьи 253 ГК РФ добросовестность, как указал Верховный Суд РФ, является обстоятельством, «юридически значимым, и без его выяснения решение суда законным быть признано не может». Далее, поставив во главу угла задачу защиты интересов имущественного оборота, Верховный Суд РФ зашел настолько далеко, что указал на невозможность применения реституции по данному делу, так как, с его точки зрения, истица не являлась стороной договора купли-продажи.
По нашему мнению, последнее положение является ошибочным. Из сформулированной Верховным Судом РФ позиции можно сделать вывод, что способом защиты прав сособственника в данном случае является виндикационный иск. Однако такой вывод является неправильным.
Вне зависимости от того, применять к спорным правоотношениям статью 35 СК РФ или статью 253 ГК РФ, способом защиты нарушенного права сособственника по первой сделке по отчуждению имущества, являющегося общей совместной собственностью, является иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Данный способ защиты прямо указан в вышеназванных статьях закона. Кроме того, по отношению к покупателю сособственники выступают как продавцы вне зависимости от того, названы они в договоре или нет, поэтому виндикационный иск как способ защиты в данном случае недопустим; применение последствий недействительности сделки не нарушает требований статьи 167 ГК РФ.
Справедливости ради следует отметить: правовой режим общей совместной собственности бывших супругов может создавать неопределенность для участников имущественного оборота в связи с отсутствием обязательности указания на общую совместную собственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Поэтому совершенно правильным является высказанное уже давно предложение внести в закон обязанность регистрирующих органов автоматически вносить имя обоих супругов в правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на общее имущество каждого из них (за исключением случаев, когда законный режим супружеского имущества изменен условиями брачного контракта) <14>. Такое правовое решение обеспечит защиту и стабильности имущественного оборота и интересов супругов, в том числе бывших.
--------------------------------
<14> Каминская Я.А. Некоторые проблемы возникновения и регистрации права общей собственности на недвижимое имущество // Юрист. 2008. N 1. С. 64.

В целях достижения правовой определенности в рассматриваемом вопросе и недопустимости нарушения прав и законных интересов супругов предлагаем дополнить статью 35 СК РФ пунктом 4 следующего содержания: «4. Положения настоящей статьи применяются к случаям совершения сделок бывшими супругами». Кроме того, считаем необходимым дополнить пункт 6 ст. 38 СК РФ абзацем следующего содержания: «После прекращения брака общая совместная собственность супругов сохраняется до раздела имущества».

Авторы: М.Н. Попов, А.Ф. Пьянкова

Источник: Консультант Плюс

Библиография

Артемьева Н.В. Совместная собственность супругов: актуальные вопросы правового регулирования и практика применения // Бюллетень нотариальной практики. 2003. N 6.
Ермолаев С.Н. Множественность лиц в гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2014.
Каминская Я.А. Некоторые проблемы возникновения и регистрации права общей собственности на недвижимое имущество // Юрист. 2008. N 1.
Мананников О.В. Права на имущество бывших супругов // Бюллетень нотариальной практики. 2004. N 3.
Настольная книга нотариуса: В 2 т. / Б.М. Гонгало и др. М.: Волтерс Клувер, 2004. Т. 1.
Скловский К.И. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». М.: Статут, 2011.
Тимшина О.Л. Особенности регулирования правовых отношений между бывшими супругами: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010.
Ходырев П.М. Правоотношения собственности бывших супругов // Нотариус. 2007. N 2.

Судебная практика

Раздел между супругами жилого помещения, находящегося в залоге

24.06.2016( 3192  )

В статье рассмотрены теоретические и практические проблемы раздела между супругами (бывшими супругами) жилого помещения, приобретенного с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации.

Проблемы раздела жилого помещения между бывшими супругами

24.06.2016( 2484  )

Раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами в судебной практике явление заурядное. Однако, когда предметом иска становится жилое помещение, дела о разделе имущества часто приобретают сложный характер, так как участники процесса в лице истцов и ответчиков стараются отойти от правила раздела имущества, находившегося в законном режиме пользования супругов, и пересмотреть размер причитающихся им долей.

Порядок встреч с ребенком

21.06.2016( 2293  )

В статье анализируется современная судебная практика рассмотрения споров об определении места жительства ребенка.

Залог недвижимости и права бывших супругов

17.06.2016( 1570  )

Обеспечение в виде недвижимости не так надежно, как может показаться на первый взгляд, если залогодателем является гражданин, ранее состоявший в браке. Рассмотрим все риски, которые грозят не только банку, но и самим бывшим супругам залогодателей в таких ситуациях.

Поручение без согласия супруга

15.06.2016( 1059  )

Верховный суд разъяснил, когда супруг может поручиться за знакомого без согласия жены.

Постановления судов в практике по семейно-правовым спорам

14.06.2016( 1159  )

В статье анализируются проблемы исполнения различных постановлений судов при регистрации соответствующих актов гражданского состояния. Отмечается несоответствие положений семейного, гражданского процессуального и специального законодательства об актах гражданского состояния. Доказывается недопустимость заключения мирового соглашения о расторжении брака, направления в органы ЗАГС выписок из судебных решений по отдельным категориям дел.

алименты   алименты детям   взыскание алиментов   Вселение   выплата алиментов   Выселение   детские   долги супругов   заключение брака   Имущественный налоговый вычет   Имущество супругов   Исковая давность   Лишение родительских прав   Материнский капитал   место жительства ребенка   место проживания ребенка   недействительность брака   Ограничение родительских прав   опека   порядок общения с ребенком   Пособия   постановка на учет   права детей   Права несовершеннолетних   Права родителей   право пользования   прекращение брака   равенство долей   развод   развод суд   раздел дома   Раздел имущества   раздел имущества супругов   разрешение органов опеки   расторжение брака   сделка   собственность супругов   совместная собственность   совместная собственность супругов   Споры о детях   Срок исковой давности   удочерение   установление отцовства   Установление происхождения детей   Усыновление   фиктивный брак