г.Москва, Малый Гнездниковский переулок, дом 12 +7 (495) 649 11 65, +7 (985) 763 90 66

Статьи

Место жительства несовершеннолетних: отдельные проблемы судебного определения

28.01.2016(2648  )

Согласно действующему законодательству местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ).
При раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое) (п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, далее — СК РФ).
К другим обстоятельствам, влияющим на правильное разрешение этих споров, как показывает судебная практика, суды относят: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; привлечение родителей ребенка к административной или уголовной ответственности; наличие судимости; состояние на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах; климатические условия жизни ребенка, проживающего с родителем, при проживании родителей в разных климатических поясах; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий; цель предъявления иска <1>.
--------------------------------
<1> Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 июля 2011 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

Но несмотря на наличие разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам разрешения споров, связанных с определением места жительства детей при раздельном проживании родителей <2>, в судебной практике все же существует ряд проблем, которые требуют своего разрешения как в теоретическом, так и в прикладном аспекте.
--------------------------------
<2> См. также: п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 (ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // СПС «КонсультантПлюс».

Например, в практике Конституционного Суда Российской Федерации не единичны жалобы граждан — участников конфликтов, связанных с определением места жительства несовершеннолетних детей, которые полагают, что ввиду наличия неопределенности в положениях п. 2 ст. 20 ГК РФ и п. 3 ст. 65 СК РФ нарушаются их конституционные права.
Так, по мнению заявителя С.А. Себрова, оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности противоречат ст. 15 . 1), 27 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают права лиц, проживающих по договору социального найма в жилом помещении, в котором зарегистрирован, но не проживает несовершеннолетний ребенок. А заявитель И.М. Новикова считает, что примененные судами в ее деле положения п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего правила определения места жительства детей при раздельном проживании родителей, противоречат ст. 27 и 38 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допустили возможность разрешения судом в ее деле вопроса об определении места жительства несовершеннолетних детей при условии регистрации истца, ответчицы и их несовершеннолетних детей по одному месту жительства, а также допустили возможность установления судом места жительства детей по месту пребывания истца <3>.
--------------------------------
<3> См. подробно: Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1253-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Себрова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 459-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Ирины Михайловны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Действительно, п. 3 ст. 65 СК РФ не содержит прямого указания на применение судами при разрешении подобных споров положений ст. 20 ГК РФ, тем не менее судебная практика идет по пути определения места жительства детей с учетом названных положений гражданского законодательства. Но во всех ли случаях такое применение оправданно?
Рассмотрим конкретную ситуацию. В настоящее время нередки случаи, особенно при прекращении брачных правоотношений, когда родители и ребенок хотя и имеют одно место жительства, но фактически один из родителей вынужден в силу сложившихся обстоятельств проживать в ином жилом помещении (например, у своих родителей — бабушки, дедушки ребенка; в жилом помещении, занимаемом по договору найма, и т.д.), где проживает временно (имеет регистрацию по месту пребывания). При этом он желает определить место проживания несовершеннолетнего по месту своего пребывания. Как в данном случае должен поступить суд? Может ли он удовлетворить требования такого родителя?
Данные аспекты не нашли своего отражения в указанных выше разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.
Отвечая на поставленный вопрос, представляется, что при разрешении дела в данных обстоятельствах суд должен действовать исключительно в интересах ребенка, применяя как можно меньше формализма. Если жилищные условия по месту пребывания родителя, заявляющего требования об определении места жительства ребенка с ним, позволяют проживать там ребенку, то отсутствие постоянной регистрации у родителя по этому адресу не должно служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении его требований. Данный вывод в полной мере согласуется с положениями, содержащимися в ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Но, правда, при этом остается еще одна проблема. Законодательно четко не определено, что следует понимать под категорией «интересы детей». Стоит согласиться с мнением ученых, которые считают это пробелом, позволяющим судьям по-разному трактовать данное понятие <4>.
--------------------------------
<4> См. подробнее: Ракитина Л.Н. Обеспечительные меры по судебным спорам о детях // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 2. С. 18 — 21.

Кроме того, нужно отметить еще один аспект, вызывающий определенные проблемы при разрешении данной категории споров. Это использование судами в своей практике норм международного права.
В первую очередь речь идет о применении судами при рассмотрении дел 6-го принципа Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г.) (далее — Декларация), согласно которому малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.
В юридической литературе относительно применения данного принципа российскими судами существуют противоречивые мнения. Одни авторы полагают, что «апеллирование к 6-му принципу Декларации для фактического ограничения прав отцов на личное, непосредственное (без контроля со стороны матери) и полноценное общение и воспитание ребенка, а также для мотивирования правовых позиций в решениях судов, которыми единоличная опека над ребенком устанавливается в пользу матери, совершенно недопустимо». И обосновывают это среди прочего тем, что 6-й принцип Декларации не может применяться судами РФ в качестве источника семейного права, поскольку утратил свое значение в связи с принятием Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. <5>. Другие, наоборот, дают положительную оценку положениям, содержащимся в 6-м принципе Декларации, рассуждают о возможности их закрепления в национальном законодательстве и утверждают о необходимости приведения «в соответствие с Декларацией прав ребенка рассмотрение вопроса о месте жительства малолетних детей, уточнив понятие о том, каких детей следует относить к малолетним» <6>.
--------------------------------
<5> См. подробно: Даниленков А.В. Возрастной ценз ребенка как один из способов неправомерного ограничения прав отцов в РФ // Семейное и жилищное право. 2013. N 2. С. 14 — 15.
<6> См. подробно: Авербах Э.И. Право малолетнего ребенка жить с матерью — священно! // Мировой судья. 2013. N 9. С. 20 — 24.

Необходимо отметить, что суды общей юрисдикции в своей практике довольно часто применяют данный принцип <7>, хотя и имеются случаи его игнорирования. Верховный Суд Российской Федерации привел свою позицию по этому вопросу. Рассматривая спор, связанный с семейными правоотношениями, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признав, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и что они сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Одним из оснований для отмены указанного определения послужил факт несоблюдения апелляционной инстанцией 6-го принципа Декларации. В частности, судом апелляционной инстанции не было учтено то, что дети в силу своего малолетнего возраста нуждаются в совместном проживании с матерью <8>.
--------------------------------
<7> См., например: Апелляционное определение Омского областного суда от 7 мая 2015 г. по делу N 33-2831/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
<8> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

Не вдаваясь в полемику относительно правовой силы данного принципа Декларации, следует констатировать, что положения, закрепленные в нем, носят разумный характер и вполне оправданны. Их вполне можно предусмотреть в п. 3 ст. 65 СК РФ или разъяснить высшей судебной инстанцией в соответствующем постановлении с небольшой коррекцией относительно соответствия действующему семейному законодательству. Уточнив, например, что при отсутствии исключительных на то обстоятельств не должно допускаться разлучение с матерью ребенка, не достигшего возраста 10 лет (возраста, когда согласно СК РФ его мнение при разрешении подобных споров обязательно для суда, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам).
Следует констатировать, что вопросы определения места жительства детей при раздельном проживании родителей в силу отведения большой роли при разрешении данных споров судейскому усмотрению становятся предметом рассмотрения и в Европейском суде по правам человека.
Так, в деле «Антонюк (Antonyuk) против Российской Федерации» (жалоба N 47721/10), где Европейский суд признал нарушение Российской Федерацией ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении гражданского дела, касавшегося определения места жительства детей с бывшим супругом <9>, содержатся утверждения заявительницы о том, что суду не удалось установить исключительные обстоятельства, требующие ее разделения с детьми чем, впрочем, представитель государства-ответчика не был согласен).
--------------------------------
<9> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2014. N 8 // СПС «КонсультантПлюс».

Конечно, судейское усмотрение при разрешении данной категории споров должно присутствовать. Но может, его нужно немного ограничить? Например, предусмотреть в п. 3 ст. 65 СК РФ перечень исключительных обстоятельств, позволяющих судам разделять детей с их матерью.
Принимая во внимание все вышесказанное, можно констатировать, что определение места жительства детей при раздельном проживании родителей в суде имеет целый ряд проблем. Один из вариантов решения которых видится не только в определенных изменениях действующего законодательства, но и в дополнительных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации с учетом сложившейся практики Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека.

Автор: А.А. Елисеева

Источник: Консультант Плюс

Литература

1. Авербах Э.И. Право малолетнего ребенка жить с матерью — священно! // Мировой судья. 2013. N 9. С. 20 — 24.
2. Даниленков А.В. Возрастной ценз ребенка как один из способов неправомерного ограничения прав отцов в РФ // Семейное и жилищное право. 2013. N 2. С. 14 — 15.
3. Ракитина Л.Н. Обеспечительные меры по судебным спорам о детях // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 2. С. 18 — 21.

Судебная практика

Раздел между супругами жилого помещения, находящегося в залоге

24.06.2016( 3461  )

В статье рассмотрены теоретические и практические проблемы раздела между супругами (бывшими супругами) жилого помещения, приобретенного с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации.

Проблемы раздела жилого помещения между бывшими супругами

24.06.2016( 2766  )

Раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами в судебной практике явление заурядное. Однако, когда предметом иска становится жилое помещение, дела о разделе имущества часто приобретают сложный характер, так как участники процесса в лице истцов и ответчиков стараются отойти от правила раздела имущества, находившегося в законном режиме пользования супругов, и пересмотреть размер причитающихся им долей.

Порядок встреч с ребенком

21.06.2016( 2480  )

В статье анализируется современная судебная практика рассмотрения споров об определении места жительства ребенка.

Залог недвижимости и права бывших супругов

17.06.2016( 1693  )

Обеспечение в виде недвижимости не так надежно, как может показаться на первый взгляд, если залогодателем является гражданин, ранее состоявший в браке. Рассмотрим все риски, которые грозят не только банку, но и самим бывшим супругам залогодателей в таких ситуациях.

Поручение без согласия супруга

15.06.2016( 1172  )

Верховный суд разъяснил, когда супруг может поручиться за знакомого без согласия жены.

Постановления судов в практике по семейно-правовым спорам

14.06.2016( 1283  )

В статье анализируются проблемы исполнения различных постановлений судов при регистрации соответствующих актов гражданского состояния. Отмечается несоответствие положений семейного, гражданского процессуального и специального законодательства об актах гражданского состояния. Доказывается недопустимость заключения мирового соглашения о расторжении брака, направления в органы ЗАГС выписок из судебных решений по отдельным категориям дел.

алименты   алименты детям   взыскание алиментов   Вселение   выплата алиментов   Выселение   детские   долги супругов   заключение брака   Имущественный налоговый вычет   Имущество супругов   Исковая давность   Лишение родительских прав   Материнский капитал   место жительства ребенка   место проживания ребенка   недействительность брака   Ограничение родительских прав   опека   порядок общения с ребенком   Пособия   постановка на учет   права детей   Права несовершеннолетних   Права родителей   право пользования   прекращение брака   равенство долей   развод   развод суд   раздел дома   Раздел имущества   раздел имущества супругов   разрешение органов опеки   расторжение брака   сделка   собственность супругов   совместная собственность   совместная собственность супругов   Споры о детях   Срок исковой давности   удочерение   установление отцовства   Установление происхождения детей   Усыновление   фиктивный брак