г.Москва, Малый Гнездниковский переулок, дом 12 +7 (495) 649 11 65, +7 (985) 763 90 66

Статьи

Защита интересов несовершеннолетних детей при разделе совместно нажитого имущества супругов

25.01.2016(2229  )

Реализация и защита прав детей являются одним из основных направлений деятельности любого демократического государства. Принцип приоритетности прав ребенка закреплен во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. <1>, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. <2>, Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года <3>.
--------------------------------
<1> Российская газета. 10 декабря 1998 г.
<2> СЗ РФ. 08.01.2001. N 2. Ст. 163.
<3> Сборник международных договоров СССР. Вып. XLVI. 1993.

На заседании Президиума Госсовета, посвященном политике в области семьи, материнства и детства, 17 февраля 2014 г. Президент Российской Федерации В.В. Путин заявил: «Создание условий для роста рождаемости, охрана материнства и детства, укрепление института семьи — приоритетные социальные задачи в России. Они имеют ключевое значение для настоящего и для будущего нашего государства и требуют системной, согласованной работы органов власти всех уровней, и общества, и граждан, работы, которая должна иметь единые цели и четкие, понятные критерии их достижения. Основная задача государства в этой области — создание условий для устойчивого семейного благополучия. Оно зависит от целого ряда факторов: доходов семьи в первую очередь, жилищных условий, доступности качества образовательных и медицинских услуг, физического и нравственного здоровья детей и взрослых, да и от многих других факторов» <4>.
--------------------------------
<4> http://www.kremlin.ru/news/20265

Приоритетные задачи охраны и поддержки семьи, в том числе защита прав несовершеннолетних, решаются различными государственными органами, среди которых важнейшую роль играет суд как последняя инстанция при возникновении конфликта, иных затруднений в реализации и защите прав и интересов несовершеннолетних. При этом сложившаяся судебная практика рассмотрения отдельных категорий дел, связанных с интересами детей, не вполне способствует решению перечисленных задач. В частности, речь идет об учете интересов несовершеннолетних при разделе совместно нажитого имущества супругов.
В соответствии с пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) <5> при разделе общего имущества супругов и определении их долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно пункту 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Применяя эту норму в отношении раздела недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, суды однозначно признают равенство их долей. В отношении же иного имущества суды учитывают интересы несовершеннолетних, выделяя супругу, с которым остаются дети, большую долю.
--------------------------------
<5> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16.

В литературе в качестве причин такого понимания судами нормы пункта 2 ст. 39 СК РФ называют отсутствие хотя бы примерного перечня случаев, в которых подтверждается интерес несовершеннолетних детей, а также большое количество оценочных понятий, ситуационных норм в семейном законодательстве <6>.
--------------------------------
<6> Евсеев Е. Неравный раздел // Юридическая газета. 2011. N 18; Багрова Н.В. Индивидуальное правовое регулирование имущественных отношений супругов // Нотариус. 2014. N 3.

Суды могут не применять норму пункта 2 ст. 39 СК РФ в отношении раздела между супругами недвижимого имущества исходя из интересов несовершеннолетних детей по ряду обстоятельств. Прежде всего отступление от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей является правом, а не обязанностью суда. Положение пункта 2 ст. 39 СК РФ неоднократно оспаривалось в Конституционном Суде Российской Федерации (далее — КС РФ) как противоречащее Конституции Российской Федерации . 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 38 и ч. 1 ст. 46) в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляет суду право отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, но не наделяет его соответствующей обязанностью <7>. КС РФ отказывает в принятии таких заявлений, ссылаясь на то, что закрепленное в пункте 2 ст. 39 СК РФ положение направлено на защиту имущественных прав супругов и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленных в жалобах. Суд отмечает, что проверка законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе правильности применения норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции КС РФ, как она определена в ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» <8>.
--------------------------------
<7> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1569-О // Документ опубликован не был. Источник — СПС «КонсультантПлюс»; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 847-О // Документ опубликован не был. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
<8> СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

Нормы п. 1 и п. 2 ст. 39 СК РФ во взаимосвязи с нормой п. 4 ст. 60 СК РФ, которая определяет принцип раздельного имущества родителей и детей и в соответствии с которой дети, в частности, не имеют права собственности на имущество родителей, направлены на защиту имущественных интересов супругов, в том числе их конституционного права на жилище. Невозможно не признать, что в каждом конкретном случае суд должен сопоставлять интересы несовершеннолетних при выделении большей доли родителю, с которым они остаются, с тем фактом, что другой родитель при этом может остаться без жилья.
Кроме того, установление судейского усмотрения в определении неравных долей связано со сложным характером семейных отношений, взаимодействием и порой столкновением в них различных заслуживающих внимания интересов детей и родителей.
На страницах специальной литературы нет единого понимания того, какие именно интересы несовершеннолетних подлежат учету при применении пункта 2 ст. 39 СК РФ. Большинство авторов считают их имущественными <9>. Другие авторы полагают, что в данном случае имеются в виду и неимущественные интересы детей в необходимости сохранения вещей и иных материальных благ, к которым ребенок привык и которые составляют его обычную домашнюю обстановку, так как их исчезновение может повлечь проблемы психологического характера <10>.
--------------------------------
<9> Гладковская Е.И. Имущественные права ребенка // Общество и право. 2011. N 4. С. 110 — 113; Евсеев Е. Неравный раздел // Юридическая газета. 2011. N 18. С. 11; Самсонова И.В. Раздел имущества супругов: Практ. пособие. Подготовлено для системы «КонсультантПлюс». 2010.
<10> Расторгуева А.А. Некоторые особенности определения долей при разделе общего имущества супругов // Нотариус. 2012. N 1. С. 24 — 28.

Кроме того, формулировка пункта 2 ст. 39 СК РФ дает основание полагать, что наряду с интересом несовершеннолетнего суд может учесть заслуживающий внимания интерес одного из супругов. Соответственно, суд не может быть полностью лишен возможности определять соотношение подлежащих учету интересов в каждом конкретном случае.
Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 16 декабря 2014 г. по делу N 15-КГ14-7 отменено решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2014 г. и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июня 2014 г. по гражданскому делу о разделе совместно нажитого супругами имущества <11>. Суд первой инстанции, определяя доли сторон в совместно нажитом в браке имуществе равными, указал на отсутствие предусмотренных пунктом 2 ст. 39 СК РФ оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
--------------------------------
<11> Определение ВС РФ от 16 декабря 2014 г. N 15-КГ14-7 // Документ опубликован не был. Источник — СПС «КонсультантПлюс».

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, отменяя вынесенные судебные постановления, указала, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно то, что на иждивении у истца, которая просила отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, находятся двое разнополых несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с ней после расторжения брака; бремя расходов по оплате школы и детского сада лежит именно на матери, в то время как она работает медицинской сестрой в районной больнице, имеет незначительный доход от трудовой деятельности, дети нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарств. Для разрешения вопроса об отступлении от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей в спорном имуществе суду следовало установить наличие или отсутствие у истца прав на иное жилое помещение. Между тем такие обстоятельства судом установлены не были, документов, подтверждающих право пользования и проживания истца в каком-либо жилом помещении, в материалы дела не представлено, тогда как от установления этих обстоятельств зависело применение судом к спорным правоотношениям положений пункта 2 ст. 39 СК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» <12>, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
--------------------------------
<12> Российская газета. 18 ноября 1998 г.

Все эти обстоятельства в совокупности подлежат учету судом. Однако на практике суды фактически отказываются от неравного раздела имущества супругов, а в особенности — недвижимого имущества, ссылаясь на отсутствие предусмотренных пунктом 2 ст. 39 СК РФ оснований.
Хотелось бы отметить, что судам первой инстанции следует в каждом конкретном деле учитывать интересы несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и при отступлении от принципа равенства аргументировать такое решение. Это обеспечит надлежащую защиту интересов несовершеннолетних, поскольку суд вышестоящей инстанции будет иметь основания для проверки законности и обоснованности именно мотивов нижестоящего суда, а стороны могут сослаться на ранее представленные доказательства.

Автор: Т.А. Перова

Источник: Консультант Плюс

Судебная практика

Раздел между супругами жилого помещения, находящегося в залоге

24.06.2016( 2687  )

В статье рассмотрены теоретические и практические проблемы раздела между супругами (бывшими супругами) жилого помещения, приобретенного с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации.

Проблемы раздела жилого помещения между бывшими супругами

24.06.2016( 2079  )

Раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами в судебной практике явление заурядное. Однако, когда предметом иска становится жилое помещение, дела о разделе имущества часто приобретают сложный характер, так как участники процесса в лице истцов и ответчиков стараются отойти от правила раздела имущества, находившегося в законном режиме пользования супругов, и пересмотреть размер причитающихся им долей.

Порядок встреч с ребенком

21.06.2016( 1891  )

В статье анализируется современная судебная практика рассмотрения споров об определении места жительства ребенка.

Залог недвижимости и права бывших супругов

17.06.2016( 1224  )

Обеспечение в виде недвижимости не так надежно, как может показаться на первый взгляд, если залогодателем является гражданин, ранее состоявший в браке. Рассмотрим все риски, которые грозят не только банку, но и самим бывшим супругам залогодателей в таких ситуациях.

Поручение без согласия супруга

15.06.2016( 815  )

Верховный суд разъяснил, когда супруг может поручиться за знакомого без согласия жены.

Постановления судов в практике по семейно-правовым спорам

14.06.2016( 909  )

В статье анализируются проблемы исполнения различных постановлений судов при регистрации соответствующих актов гражданского состояния. Отмечается несоответствие положений семейного, гражданского процессуального и специального законодательства об актах гражданского состояния. Доказывается недопустимость заключения мирового соглашения о расторжении брака, направления в органы ЗАГС выписок из судебных решений по отдельным категориям дел.

алименты   алименты детям   взыскание алиментов   Вселение   выплата алиментов   Выселение   детские   долги супругов   заключение брака   Имущественный налоговый вычет   Имущество супругов   Исковая давность   Лишение родительских прав   Материнский капитал   место жительства ребенка   место проживания ребенка   недействительность брака   Ограничение родительских прав   опека   порядок общения с ребенком   Пособия   постановка на учет   права детей   Права несовершеннолетних   Права родителей   право пользования   прекращение брака   равенство долей   развод   развод суд   раздел дома   Раздел имущества   раздел имущества супругов   разрешение органов опеки   расторжение брака   сделка   собственность супругов   совместная собственность   совместная собственность супругов   Споры о детях   Срок исковой давности   удочерение   установление отцовства   Установление происхождения детей   Усыновление   фиктивный брак