г.Москва, Малый Гнездниковский переулок, дом 12 +7 (495) 649 11 65, +7 (985) 763 90 66

Статьи

Возмещение морального вреда за нарушение установленного порядка общения с ребенком

03.12.2015(1543  )

Семейный кодекс Российской Федерации <1> не содержит определения понятия моральный вред. Однако суть данного понятия раскрывается в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации <2>, а также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» <3>. Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Возмещение морального вреда возможно, согласно ст. 151 ГК РФ, во всех случаях причинения такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. Нарушение же имущественных прав может повлечь компенсацию морального вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
--------------------------------
<1> Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16.
<2> Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
<3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // // СПС «КонсультантПлюс».

В ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда названа в качестве одного из способов защиты гражданских прав. Статья же 8 СК РФ ограничивает способы защиты семейных прав лишь теми, которые предусмотрены статьями самого Семейного кодекса. Так, возмещение морального вреда в СК РФ прямо предусматривается лишь в одной статье: в случае вынесения решения о признании брака недействительным, добросовестный супруг вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Комментируя законодательное закрепление возможности компенсации морального вреда лишь в одной статье СК РФ, А.П. Сергеев отмечает: «По смыслу закона правом на компенсацию морального вреда пользуются и другие участники семейных правоотношений при нарушении их личных неимущественных прав, что соответствует общему принципу, закрепленному ст. 151 ГК» <4>. Говоря о субъектах, имеющих право на возмещение морального вреда, С.Н. Гориславский также не считает нужным их ограничивать: «оценочным критерием определения круга лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, является причинение лицу „физических или нравственных страданий“, а это означает отсутствие каких-либо ограничений по вопросу определения круга лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, если нормативным актом не установлено иное» <5>. Таким образом, по мнению автора, субъекты права на возмещение морального вреда вполне могут являться членами одной семьи.
--------------------------------
<4> Гражданское право. Т. 3 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2001. С. 413.
<5> Гориславский С.Н. О круге субъектов права на компенсацию морального вреда // Право: теория и практика. 2003. N 5. С. 32 — 36.

Стоит согласиться с мнением, что сужение прав граждан на защиту семейных прав является необоснованным и «целесообразно установить, аналогично правилу ст. 12 ГК РФ, возможность защиты как имущественных, так и личных неимущественных семейных прав граждан (не только супругов) способами, предусмотренными российским законодательством в целом и не противоречащими семейному законодательству и существу семейных отношений» <6>. Интересным представляется пример ст. 18 Семейного кодекса Украины <7>, где закреплен не являющийся исчерпывающим перечень способов защиты семейных прав, в который, среди прочего, включено возмещение материального или морального вреда, если это предусмотрено Семейным кодексом или договором.
--------------------------------
<6> Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. О.Н. Низамиевой. М.: Проспект, 2010.
<7> Семейный кодекс Украины от 10.01.2002 N 2947-III // Ведомости Верховной Рады. 2002. N 21 — 22. Ст. 135.

Возможность возмещения морального вреда за нарушение установленного порядка общения с ребенком прямо ни в одном нормативном правовом акте не упоминается. Интересно, что Семейный кодекс Украины в п. 4 ст. 157, п. 2 ст. 158, п. 5 ст. 159 устанавливает обязанность родителя, с которым в соответствии с договором, решением органа опеки и попечительства, либо решением суда определено место жительства ребенка, возместить моральный вред, причиненный второму родителю, в случае уклонения от выполнения предусмотренного порядка общения. Кроме того, п. 2 ст. 162 СК Украины предусмотрено, что лицо, самовольно изменившее местожительство малолетнего ребенка, обязано возместить материальный и моральный ущерб, причиненный тому, с кем он проживал.
Несмотря на то, что законодатель не указал в ст. 8 СК РФ на возможность компенсации морального вреда в качестве способа защиты нарушенных прав и не предусмотрел такую возможность непосредственно в статье, посвященной порядку общения с ребенком, данное обстоятельство представляется возможным преодолеть. Во-первых, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Нормы же о взыскании морального вреда, вероятно, следует применять к семейным отношениям постольку, поскольку это соответствует, в частности, принципу недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи. Так, любые семейные отношения складываются из принятия каких-либо решений, компромиссов, нередко ссор и душевных ран и обид. Однако в случае, если такие ссоры и решения не воздействуют негативно на процесс воспитания детей, а также на психическое и физическое здоровье членов семьи, возможность применения такого способа защиты, как взыскание компенсации за причинение морального вреда представляется спорной. Стоит отметить и точку зрения А.П. Сергеева, согласно которой «нарушение личных прав граждан в сфере семьи и брака нередко наносит гражданам самые ощутимые физические и нравственные страдания, для компенсации которых нет никаких принципиальных препятствий» <8>.
--------------------------------
<8> Гражданское право. Т. 3 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2001. С. 367, 413.

Таким образом, несмотря на то, что прямо возможность возмещения морального ущерба в ст. 66 СК РФ не предусмотрена, основываясь на названных выше доводах, можно прийти к выводу о возможности требования компенсации морального вреда, нанесенного родителю действиями или бездействием, нарушающими установленный порядок общения с ребенком. Право требования возмещения морального вреда, соответственно, принадлежит родителю, чьи права на воспитание ребенка нарушены действиями другого родителя.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Законодатель предусмотрел исключения из данного правила, к которым рассматриваемый в работе случай не относится. Соответственно, при подаче искового заявления истцу необходимо доказать, что ответчик виновен в нарушении установленного порядка общения с ребенком, а также своими действиями и бездействием причинил нравственные страдания истцу.
Необходимо отметить, что в действительности лишение права на общение с близким человеком может вызвать чувство безысходности, постоянного страха и тревоги. Лишение общения с родителем может оказать влияние на формирование характера, становление личности. Нередко родитель, с которым определено место жительства ребенка, сознательно препятствует общению второго родителя с ребенком. Соответственно, он совершает виновное деяние, нарушающее предусмотренную ст. 66 СК РФ обязанность не препятствовать общению ребенка с отдельно проживающим родителем. Однако вину ответчика, как правило, весьма непросто доказать. Так, нередко родитель ссылается на болезнь ребенка либо его плохое самочувствие, необходимость медицинских процедур, которые могут быть назначены лишь на время, на которое первоначально планировалось назначить встречу отдельно проживающего родителя с ребенком. Соответственно, составляя исковое заявление, истец должен внимательным образом подобрать доказательную базу.
Стоит отметить, что судебная практика по делам о взыскании морального ущерба в связи с нарушением установленного места жительства ребенка и порядка общения с ним является далеко не богатой. Одно из таких дел было рассмотрено Ломоносовским судом Архангельской области.
Гражданин Савинков М.Н. обратился в суд с двумя исковыми заявлениями о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ответчиком порядка общения с ребенком. Первое исковое заявление было подано в интересах несовершеннолетнего ребенка, второе — в интересах самого истца. Определением суда данные дела в последующем были объединены в одно производство. В обоснование исков было указано на нарушение ответчиком — матерью ребенка — порядка общения с ребенком, установленного решениями суда. Ответчиком по неуважительным причинам восемь раз было не исполнено решение суда, кроме того, ответчик увезла ребенка из города на некоторое время, вследствие чего за данный период ему не предоставлено по вине ответчика 23 встречи с ребенком. Савинков М.Н. указал в исковом заявлении, что, как он полагает, ребенку причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в сознательном ущемлении его неимущественных прав, предусмотренных законом. Кроме того, в обоснование нарушения прав самого Савинкова было указано, что поведение ответчика нарушает его неимущественные права на общение с ребенком, предусмотренные нормами Семейного кодекса РФ, согласно которым в случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них, при этом родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Истец считает, что ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в сознательном ущемлении его личных неимущественных прав, предусмотренных законом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Савинкова М.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, о компенсации морального вреда было принято отказать. Суд сослался на то, что доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу или сыну морального вреда, выразившегося в ущемлении его личных неимущественных прав и личных неимущественных прав ребенка, не представлено. Кроме того, не было также представлено доказательств вины ответчика, как одного из необходимых условий наступления ответственности за причинение морального вреда.
Интересным является то, что в качестве обоснования решения суд также указал то обстоятельство, что само взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере может повлиять на материальное положение ответчика, обязанной обеспечивать и содержать сына <9>.
--------------------------------
<9> Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 мая 2011 г. по делу N 2-1425/2011 // URL: http://lomonosovsky.arh.sudrf.ru.

Немногим больше случаев обращения с исковыми заявлениями с требованиями компенсации морального вреда к государственным организациям и учреждениям, играющим некоторую роль в обеспечении порядка общения с ребенком: это исковые заявления к органам опеки и попечительства, к судебным приставам-исполнителям, к правоохранительным органам.
Так, интересным является Кассационное определение Краснодарского краевого суда по делу N 33-8746/11. Земцов С.А. обратился в суд с иском к Кавказскому РО ФССП УФССП по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением судебного решения о порядке общения с ребенком. Истец ссылался на причинение ему морального ущерба бездействием пристава-исполнителя Маренич П.В., который не принимает никаких активных действий по принудительному исполнению решения суда. В результате виновных действий службы судебных приставов, их бездействия, истец, как он указал в исковом заявлении, лишен возможности даже в рамках исполнительного производства по решению суда общаться со своей дочерью длительное время, что причиняет ему моральный вред, нравственные страдания. Невозможность общения с дочерью влечет, по заявлению истца, стрессовое состояние, которое было усугублено полным, длящимся бездействием приставов по исполнению решения суда, повлекло нарушение обычного распорядка его жизни, свободного времени.
В обоснование отказа от удовлетворения заявленных требований суд указал на отсутствие вины пристава-исполнителя. Дело в том, что согласно ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Соответственно, в субботний день, когда ответчик препятствовала общению отца с дочерью, судебный пристав-исполнитель имел полное право не выезжать к месту жительства ребенка и не применять меры принудительного исполнения <10>.
--------------------------------
<10> Решение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-8746/11 // URL: http://судебныерешения.рф.

Напрашивается вывод, что моральный ущерб гражданину был нанесен не действиями судебного пристава-исполнителя, а действиями законодателя, который не отнес рассматриваемую категорию дел к случаям, не терпящим отлагательства, исполнительные действия по которым могут быть совершены в нерабочие дни и в рабочие дни с 22 часов вечера до 6 часов утра.
Таким образом, стоит сделать вывод о возможности подачи отдельно проживающими от ребенка родителями исковых заявлений в случае нарушения установленного порядка общения с ребенком. Однако необходимо представить доказательства виновности родителя, с которым установлено место жительства ребенка, либо органа, который, по мнению истца, обязан был способствовать восстановлению его нарушенных прав. Кроме того, анализ судебной практики позволяет судить о незначительности случаев подачи такого рода исковых заявлений и на данный момент неохотном удовлетворении судами заявленных требований.

Автор: Е.С. Вайнер

Источник: Консультант Плюс

Литература

1. Гориславский С.Н. О круге субъектов права на компенсацию морального вреда // Право: теория и практика. 2003. N 5. С. 32 — 36.
2. Гражданское право. Т. 3 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2001.
3. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. О.Н. Низамиевой. М.: Проспект, 2010.

 

Судебная практика

Раздел между супругами жилого помещения, находящегося в залоге

24.06.2016( 3461  )

В статье рассмотрены теоретические и практические проблемы раздела между супругами (бывшими супругами) жилого помещения, приобретенного с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации.

Проблемы раздела жилого помещения между бывшими супругами

24.06.2016( 2766  )

Раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами в судебной практике явление заурядное. Однако, когда предметом иска становится жилое помещение, дела о разделе имущества часто приобретают сложный характер, так как участники процесса в лице истцов и ответчиков стараются отойти от правила раздела имущества, находившегося в законном режиме пользования супругов, и пересмотреть размер причитающихся им долей.

Порядок встреч с ребенком

21.06.2016( 2480  )

В статье анализируется современная судебная практика рассмотрения споров об определении места жительства ребенка.

Залог недвижимости и права бывших супругов

17.06.2016( 1693  )

Обеспечение в виде недвижимости не так надежно, как может показаться на первый взгляд, если залогодателем является гражданин, ранее состоявший в браке. Рассмотрим все риски, которые грозят не только банку, но и самим бывшим супругам залогодателей в таких ситуациях.

Поручение без согласия супруга

15.06.2016( 1172  )

Верховный суд разъяснил, когда супруг может поручиться за знакомого без согласия жены.

Постановления судов в практике по семейно-правовым спорам

14.06.2016( 1283  )

В статье анализируются проблемы исполнения различных постановлений судов при регистрации соответствующих актов гражданского состояния. Отмечается несоответствие положений семейного, гражданского процессуального и специального законодательства об актах гражданского состояния. Доказывается недопустимость заключения мирового соглашения о расторжении брака, направления в органы ЗАГС выписок из судебных решений по отдельным категориям дел.

алименты   алименты детям   взыскание алиментов   Вселение   выплата алиментов   Выселение   детские   долги супругов   заключение брака   Имущественный налоговый вычет   Имущество супругов   Исковая давность   Лишение родительских прав   Материнский капитал   место жительства ребенка   место проживания ребенка   недействительность брака   Ограничение родительских прав   опека   порядок общения с ребенком   Пособия   постановка на учет   права детей   Права несовершеннолетних   Права родителей   право пользования   прекращение брака   равенство долей   развод   развод суд   раздел дома   Раздел имущества   раздел имущества супругов   разрешение органов опеки   расторжение брака   сделка   собственность супругов   совместная собственность   совместная собственность супругов   Споры о детях   Срок исковой давности   удочерение   установление отцовства   Установление происхождения детей   Усыновление   фиктивный брак