г.Москва, Малый Гнездниковский переулок, дом 12 +7 (495) 649 11 65, +7 (985) 763 90 66

Статьи

Рассмотрение дел об усыновлении детей иностранными гражданами

04.09.2008(9366  )

РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ОБ УСЫНОВЛЕНИИ ДЕТЕЙ
ИНОСТРАННЫМИ ГРАЖДАНАМИ

И. КЕБЕЦ

И. Кебец, старший прокурор отдела прокуратуры Мурманской области.

За период с 2000 по 2005 г. Мурманский областной суд рассмотрел 358 дел об усыновлении российских детей иностранными гражданами, по результатам рассмотрения которых в семьи граждан других государств передано 436 российских детей.

Практика участия прокуроров в рассмотрении дел этой категории позволяет определить наиболее часто встречающиеся проблемы и нарушения закона, выявляемые судами при рассмотрении заявлений об усыновлении (удочерении).
Порядок рассмотрения этих дел определен гл. 29 ГПК РФ, регламентирующей подачу заявлений об усыновлении или удочерении, содержание и порядок рассмотрения таких заявлений, а также перечень прилагаемых к ним документов.
Основная проблема при рассмотрении указанных дел — непредставление документов, представлять которые необходимо в силу ст. 271 ГПК, а в некоторых случаях — недостоверность информации, предоставляемой заявителями либо их представителями.
Немало нарушений и при оформлении органами опеки и попечительства заключений о возможности передачи детей в семьи иностранных граждан.
Зафиксированы случаи, когда положительное заключение о возможности передать ребенка (детей) в семью иностранных граждан давали должностные лица органов опеки без достаточных оснований либо вопреки установленным в законе ограничениям. При этом компетентные органы заведомо шли на нарушение закона, мотивируя это тем, что «в любой семье ребенку будет лучше, чем в социальном учреждении», либо тем, что, по их мнению, перспектив на усыновление детей российскими гражданами нет.
Такой аргумент нельзя признать обоснованным, поскольку согласно ст. 124 СК РФ под интересами ребенка, которые обязательно должны быть соблюдены при усыновлении, следует понимать обеспечение условий, необходимых для его полноценного физического, психического и духовного развития.
Так, в 2002 г. Мурманский областной суд отказал гражданам США в усыновлении пятнадцатилетней Елены и ее шестнадцатилетнего брата Евгения.
Несмотря на установленный ст. 124 СК запрет на усыновление родных братьев и сестер разными лицами (за исключением случаев, когда усыновление отвечает интересам детей), компетентные органы дали заключение о возможности такого усыновления. При этом заявители в качестве кандидатов на усыновление в банке данных регионального оператора не состояли. Законных оснований считать детей оставшимися без попечения родителей не было. Мать несовершеннолетних, с которой они проживали, не была лишена родительских прав, семья на учете как неблагополучная, не состояла. Дети были временно помещены в центр профилактики безнадзорности несовершеннолетних в связи с тяжелым материальным положением в семье.
Инициатором удочерения выступила сама несовершеннолетняя. Отказ матери от детей был написан по ее просьбе, а также по просьбе гражданина США — знакомого заявителей. При этом юридические последствия такого отказа ни ей, ни детям не разъяснялись. Возможность адаптации усыновляемых, преодоления ими языкового барьера, получения образования вызывала сомнение. До этого пребывание брата и сестры в США было кратковременным, общение детей и заявителей — граждан США во время их визитов в Россию носило эпизодический характер. Кроме того, обе семьи заявителей придерживались религиозных взглядов, о которых дети в полной мере осведомлены не были.
При таких обстоятельствах участвующий в деле прокурор дал заключение, согласно которому удовлетворить заявление невозможно, с чем согласился областной суд. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационные жалобы американских граждан на решение суда оставлены без удовлетворения.
В аналогичной ситуации Мурманский областной суд отказал гражданке Испании А. в усыновлении четырнадцатилетнего Сергея, оставшегося без попечения родителей. В судебном заседании было установлено, что сведения о доходах и о жилье, указанные усыновительницей в документах, не соответствовали действительности. Кроме того, у мальчика была родная сестра, на год младше его. До лишения родителей в 2000 г. родительских прав дети проживали в одной семье и в дальнейшем вместе воспитывались в детском учреждении.
Вопреки требованиям закона начальник отдела по охране прав несовершеннолетних и содержания воспитанников интернатных учреждений комитета по образованию администрации г. Мурманска и директор детского дома дали заключение о возможности усыновления детей в разные семьи.
Прокурор обратил внимание и на тот факт, что детей с 2001 г. систематически вывозили в Испанию, где они отдыхали порознь в семьях кандидаток на усыновление. Кандидатки впоследствии обратились в суд с заявлениями об установлении усыновления.
Эти обстоятельства послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления А. В дальнейшем вторая заявительница — К., предполагавшая усыновить сестру Сергея, отказалась от своего заявления.
Во всех приведенных случаях обстоятельства, препятствовавшие законному усыновлению, были известны органам опеки и попечительства, однако несмотря на это они дали заключения о возможности усыновления. Тем самым компетентные органы, в чьи обязанности входит защита интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, создали заведомо психотравмирующую ситуацию для усыновляемых.
По результатам рассмотрения указанных гражданских дел и с учетом выявленных нарушений прокурор области внес представления об устранении нарушений законодательства, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.
Практика показывает, что нередко, до обращения иностранных граждан с заявлениями об установлении усыновления (удочерения) российских детей, этих детей вывозят в целях оздоровительного отдыха, иногда неоднократно, за пределы страны, и они проживают в семьях заявителей.
В соответствии со ст. ст. 20 и 22 ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд несовершеннолетних граждан РФ из России осуществляется совместно с родителями, опекунами и попечителями, на которых возлагается ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетних за пределами РФ.
При организованном выезде групп несовершеннолетних граждан РФ без сопровождения родителей, усыновителей, опекунов или попечителей обязанности законных представителей несовершеннолетних несут руководители выезжающих групп.
По смыслу названных положений Закона при выезде детей за пределы РФ их нахождение и проживание на территории другой страны возможно только совместно с опекунами либо иными указанными в Законе лицами.
Во всех приведенных случаях были факты предварительного вывоза детей и проживания их вне группы и без законных представителей в семьях заявителей без каких-либо правовых оснований помещения детей для проживания в семьи иностранных граждан.
Подобные факты есть и в других регионах, когда по региональным социальным программам детей вывозят за границу для организованного оздоровительного отдыха, предполагающего групповое размещение, а фактически размещают в семьях иностранных граждан.
Думаю, указанная проблема требует законодательного разрешения. Представляется, необходимо пресечь подобную незаконную практику размещения детей в семьях иностранных граждан. Правильным будет приезд кандидатов в усыновители и знакомство их с детьми исключительно на территории России.
Нередко до рассмотрения дела судом заявители общаются с детьми один-два дня. Были случаи, когда при более продолжительном общении кандидаты в усыновители отказывались от своих заявлений.
Так, граждане США обратились с заявлением об усыновлении трех российских детей — двух сестер и их брата. До рассмотрения дела по существу они заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для дополнительного общения с детьми, после чего супруги пришли к выводу, что они не смогут воспитать троих детей, и отказались от заявления. Производство по делу судом прекращено.
Во избежание подобных случаев целесообразно в законодательном порядке установить минимально допустимый срок для общения с целью установления необходимого контакта между ребенком и будущими родителями. При этом практика приведения решения к немедленному исполнению в части передачи детей в семью должна носить исключительный характер и применяться судами лишь в тех случаях, когда это необходимо в интересах жизни и здоровья ребенка примеру, при необходимости неотложного лечения, операции).
При изучении материалов гражданских дел выявили и другие проблемы, возникающие при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) российских детей иностранными гражданами.
К лицам, изъявившим желание стать усыновителями, законом предъявляются определенные требования. Это одна из гарантий обеспечения прав детей, передаваемых на усыновление иностранным гражданам.
Так, ст. 127 СК и утвержденный Постановлением Правительства РФ от 1 мая 1996 г. Перечень заболеваний, при которых лицо не может быть усыновителем, предусматривают, что к ним относятся лица, страдающие психическими заболеваниями и признанные в связи с этим судом недееспособными либо ограниченно дееспособными. Между тем известны случаи жестокого обращения с усыновленными детьми, по результатам расследования которых у приемных родителей выявлялись психические отклонения.
Одной из мер, способствующих недопущению подобных ситуаций, может послужить расширение перечня заболеваний, препятствующих усыновлению, и исключение возможности усыновления детей лицами с любыми видами психических заболеваний, вне зависимости от признания их судом недееспособными или ограниченно дееспособными.
Прохождение кандидатами в усыновители медицинского осмотра у врача-психиатра не должно сводиться к простой констатации, что они не состоят на учете в медицинском учреждении.
Обязанности усыновителей — обеспечить усыновленному ребенку надлежащее воспитание и полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. Представляется, для соблюдения гарантий этого необходимо также ограничить усыновление детей лицами с нетрадиционной сексуальной ориентацией, установить максимальный предельный возраст кандидатов в усыновители, чтобы у них с учетом возраста и состояния здоровья была реальная возможность содержать и воспитывать усыновленного ребенка до достижения им совершеннолетия.
Полагаю, необходимо также конкретизировать перечень оснований для отмены усыновления, включить в Семейный кодекс нормы, обеспечивающие защиту интересов детей, от которых отказались усыновители, и закрепить возможность взыскания с усыновителей компенсации морального вреда за причиненные ребенку страдания и переживания.

Материалы по теме:

  1. Особенности усыновления детей при наличии иностранного элемента
  2. Защита прав детей, усыновленных иностранными гражданами
  3. Задать вопрос Адвокату

Судебная практика

Раздел между супругами жилого помещения, находящегося в залоге

24.06.2016( 3203  )

В статье рассмотрены теоретические и практические проблемы раздела между супругами (бывшими супругами) жилого помещения, приобретенного с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации.

Проблемы раздела жилого помещения между бывшими супругами

24.06.2016( 2493  )

Раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами в судебной практике явление заурядное. Однако, когда предметом иска становится жилое помещение, дела о разделе имущества часто приобретают сложный характер, так как участники процесса в лице истцов и ответчиков стараются отойти от правила раздела имущества, находившегося в законном режиме пользования супругов, и пересмотреть размер причитающихся им долей.

Порядок встреч с ребенком

21.06.2016( 2300  )

В статье анализируется современная судебная практика рассмотрения споров об определении места жительства ребенка.

Залог недвижимости и права бывших супругов

17.06.2016( 1573  )

Обеспечение в виде недвижимости не так надежно, как может показаться на первый взгляд, если залогодателем является гражданин, ранее состоявший в браке. Рассмотрим все риски, которые грозят не только банку, но и самим бывшим супругам залогодателей в таких ситуациях.

Поручение без согласия супруга

15.06.2016( 1062  )

Верховный суд разъяснил, когда супруг может поручиться за знакомого без согласия жены.

Постановления судов в практике по семейно-правовым спорам

14.06.2016( 1166  )

В статье анализируются проблемы исполнения различных постановлений судов при регистрации соответствующих актов гражданского состояния. Отмечается несоответствие положений семейного, гражданского процессуального и специального законодательства об актах гражданского состояния. Доказывается недопустимость заключения мирового соглашения о расторжении брака, направления в органы ЗАГС выписок из судебных решений по отдельным категориям дел.

алименты   алименты детям   взыскание алиментов   Вселение   выплата алиментов   Выселение   детские   долги супругов   заключение брака   Имущественный налоговый вычет   Имущество супругов   Исковая давность   Лишение родительских прав   Материнский капитал   место жительства ребенка   место проживания ребенка   недействительность брака   Ограничение родительских прав   опека   порядок общения с ребенком   Пособия   постановка на учет   права детей   Права несовершеннолетних   Права родителей   право пользования   прекращение брака   равенство долей   развод   развод суд   раздел дома   Раздел имущества   раздел имущества супругов   разрешение органов опеки   расторжение брака   сделка   собственность супругов   совместная собственность   совместная собственность супругов   Споры о детях   Срок исковой давности   удочерение   установление отцовства   Установление происхождения детей   Усыновление   фиктивный брак