г.Москва, Малый Гнездниковский переулок, дом 12 +7 (495) 649 11 65, +7 (985) 763 90 66

Статьи

Особенности усыновления детей при наличии иностранного элемента

03.09.2008(9326  )

ОСОБЕННОСТИ УСЫНОВЛЕНИЯ ДЕТЕЙ
ПРИ НАЛИЧИИ ИНОСТРАННОГО ЭЛЕМЕНТА

Н. ШЕРСТНЕВА

Шерстнева Н., ректор Тверского института экологии и права, кандидат юридических наук.

Семейный кодекс РФ содержит раздел VII, в котором определены правила применения семейного законодательства к семейным отношениям с участием иностранного элемента. Главное отличие этих норм от ранее действовавших в законодательстве о браке и семье РСФСР заключается в том, что они допускают применение норм иностранного права.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ признается приоритет общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров перед нормами национального права. В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» разъяснено, что к общепризнанным принципам и нормам международного права отнесены такие его принципы и нормы, которые закреплены в Конвенции о правах ребенка и положениях Международного договора РФ о межгосударственном сотрудничестве в области усыновления детей. В ст. 6 СК определены условия применения правил международных договоров РФ. Если ими установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены семейным законодательством, применяются правила международного договора. Это правило действует и в гражданском процессуальном праве . ч. 4, 5 ст. 11 ГПК).
Очевидно, что нормы международных правовых актов, касающиеся вопросов межгосударственного усыновления, имеют большое значение в правоприменительной практике. Они содержат основополагающие принципы регулирования этого вопроса, позволяют государствам разрешать возникающие коллизии.
Вместе с тем правила п. 2 ст. 165 СК направлены на защиту интересов усыновляемых детей и носят ограничительный характер. В частности, независимо от подлежащего применению законодательства при нарушении прав ребенка, установленных российским законодательством и международными договорами РФ, усыновление не может быть произведено, а состоявшееся подлежит отмене.
Практика показывает, что нередко закрепленные правила усыновления российских детей иностранцами нарушаются. В частности, установлено, что отдельные организации не выполняли требования Министерства образования и науки РФ, изложенные в письме от 14 июня 2001 г. «Об организации выезда несовершеннолетних граждан Российской Федерации на отдых, обучение или лечение». Иностранные организации не представляли в соответствующий орган исполнительной власти субъекта РФ заявление иностранных граждан с просьбой о временном помещении несовершеннолетнего гражданина РФ в их семью; не было заключения компетентного органа государства по месту проживания иностранных граждан об условиях их жизни для возможного временного помещения несовершеннолетнего гражданина РФ в эту семью; не соблюдалось обязательство принимающей семьи о своевременном возвращении ребенка в РФ.
Прокуратурой установлено, что организации «Кросроудс Эдопшн Сервисиз» (США) и «Чилдренс Хоуп Интернэшнл» (США), занимающиеся организацией отдыха детей в Приморском крае, не представили требуемые документы, что не помешало бывшему руководителю департамента образования и науки подписать договоры с этими организациями и издать соответствующие приказы, на основании которых воспитанники интернатных учреждений были отправлены в США с условием проживания в американских семьях.
В результате выявлены взаимосвязанные, систематические и грубые нарушения действующего законодательства, регламентирующего порядок передачи детей на усыновление иностранным гражданам. Не соблюдаются правила о приоритете российских граждан при усыновлении детей.
Так, супруги Г., граждане ФРГ, обратились в суд с просьбой об установлении удочерения Р., 1998 г. рождения, воспитанницы Дома ребенка N 3 г. Омска, от которой мать отказалась. Супруги сослались на то, что у них хорошие условия и возможности для воспитания девочки, своих детей нет и по состоянию здоровья быть не может.
Решением Омского областного суда от 11 марта 2000 г. в удовлетворении просьбы отказано.
В кассационной жалобе супруги Г. просили об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении просьбы об установлении удочерения ребенка. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 апреля 2000 г. оснований для ее удовлетворения не нашла, решение областного суда оставила без изменения, указав следующее.
Обсуждая вопрос о возможности удочерения Р. иностранными гражданами — супругами Г., суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности такого удочерения, поскольку в нарушение норм международного права — Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновление на национальном и международных уровнях, Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. и российского законодательства (ст. ст. 122, 123, 124 СК) — не был соблюден принцип приоритетного устройства ребенка на воспитание в семью российских граждан.
Согласно п. 3 ст. 165 СК защита прав и законных интересов детей, являющихся гражданами РФ и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства, за пределами территории РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ, осуществляется в пределах, допускаемых нормами международного права консульским учреждением РФ, в котором указанные дети состоят на учете. Постановка детей на учет в консульском учреждении РФ, находящемся в пределах консульского округа на территории государства проживания усыновителей (при отсутствии консульского учреждения — в дипломатическом представительстве РФ), осуществляется в трехмесячный срок со дня въезда их в государство места проживания усыновителей. Нередко эти правила не соблюдаются. Нарушения сводятся к следующему: несвоевременно представляется информация о постановке детей на консульский учет; образуется задолженность по отчетам о детях; нет сведений об усыновленных детях; на консульский учет ставится меньшее число детей по сравнению с фактически усыновленными. Например, в Магаданской области усыновлено 13 детей, а сведения о постановке на консульский учет даны по 9 детям; в Архангельской области усыновлено 28 детей в 2004 г., а сведения даны только по 8 детям; в Смоленской области усыновлено в 2004 г. 19 детей, из них поставлено на консульский учет 2.
В ходе одной из прокурорских проверок установлено, что срок аккредитации у большинства иностранных представительств, подавших документы на продление срока аккредитации, истек в 2004 г. Приказами министра образования и науки РФ от 17 мая 2005 г. и от 9 июня 2005 г. продлен срок аккредитации представительств 52 иностранных организаций, осуществляющих деятельность по усыновлению (удочерению) детей на территории России. По данным проверки законности продления срока аккредитации установлено, что из 52 аккредитованных представительств иностранных организаций 31 получило такое разрешение в нарушение действующего законодательства. Так, при рассмотрении в мае 2005 г. вопроса о продлении срока аккредитации представительств, Минобрнауки РФ по большинству из них не запрашивало новые заключения из МИДа РФ, МВД РФ, Минюста РФ, а использовало заключения, датированные апрелем, маем, сентябрем 2004 г., т.е. не проверило информацию о представительствах за истекший период.
Одно из оснований для отказа в продлении срока аккредитации — нарушение иностранной организацией своих обязательств по контролю за условиями жизни и воспитания усыновленных детей и представлению в установленном порядке соответствующих отчетов и информации, а также по контролю за постановкой на учет в консульском учреждении РФ в установленном порядке усыновленного ребенка.
В ходе прокурорских проверок выявлено, что на момент решения вопроса о продлении срока аккредитации у многих агентств была задолженность по представлению отчетов и сведений о постановке усыновленных детей на консульский учет.
Несмотря на это, в нарушение требований законодательства, Минобрнауки РФ 17 мая 2005 г. приняло решение об их аккредитации. Так, Главное управление образования Красноярского края в отчете за 2004 г. о деятельности Family and Children, Agency Inc. (США) сообщило, что с участием этой организации усыновлено 13 детей, отмечено несвоевременное представление отчетов и сведений о постановке детей на консульский учет. Министерство образования Самарской области сообщило, что усыновлено 8 детей и ни по одному из них нет ни отчетов, ни сведений о постановке на консульский учет. В отношении Interador (Испания) Управление образования Ивановской области сообщило, что этим агентством нарушаются сроки представления отчетов.
Представлять интересы кандидатов в усыновители из числа граждан РФ, постоянно проживающих за пределами территории России, иностранных граждан или лиц без гражданства в целях подбора и передачи детей на усыновление, а также осуществлять иную некоммерческую деятельность по защите их прав на территории РФ может специально уполномоченный иностранным государством орган или организация по усыновлению детей через свои представительства, открываемые в установленном порядке в РФ.
В соответствии с п. «d» ст. 21 Конвенции о правах ребенка в случае усыновления в другой стране устройство ребенка не должно приносить неоправданные финансовые выгоды связанным с этим лицам, что на практике зачастую игнорируется. Фиксируются различные нарушения порядка усыновления детей иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также попытки противоправного взаимодействия с посредническими иностранными и российскими организациями, адвокатами, частными лицами, не наделенными соответствующими компетентными органами принимающего государства правом помещения детей в семьи и последующего контроля за условиями жизни и воспитания детей. Допускаются и нарушения законодательства при оформлении документов кандидатов в усыновители.
Подобные действия в РФ в зависимости от степени общественной опасности наказуемы в административном (ст. 5.37 КоАП) или уголовном (ст. 154 УК) порядке. Вместе с тем принятие соответствующих мер реагирования по фактам незаконного усыновления детей, являющихся российскими гражданами, иностранными гражданами на практике крайне затруднительно из-за того, что с большинством иностранных государств нет двусторонних договоров о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и семейным делам.

Задать вопрос Адвокату

Судебная практика

Раздел между супругами жилого помещения, находящегося в залоге

24.06.2016( 2709  )

В статье рассмотрены теоретические и практические проблемы раздела между супругами (бывшими супругами) жилого помещения, приобретенного с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации.

Проблемы раздела жилого помещения между бывшими супругами

24.06.2016( 2096  )

Раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами в судебной практике явление заурядное. Однако, когда предметом иска становится жилое помещение, дела о разделе имущества часто приобретают сложный характер, так как участники процесса в лице истцов и ответчиков стараются отойти от правила раздела имущества, находившегося в законном режиме пользования супругов, и пересмотреть размер причитающихся им долей.

Порядок встреч с ребенком

21.06.2016( 1903  )

В статье анализируется современная судебная практика рассмотрения споров об определении места жительства ребенка.

Залог недвижимости и права бывших супругов

17.06.2016( 1232  )

Обеспечение в виде недвижимости не так надежно, как может показаться на первый взгляд, если залогодателем является гражданин, ранее состоявший в браке. Рассмотрим все риски, которые грозят не только банку, но и самим бывшим супругам залогодателей в таких ситуациях.

Поручение без согласия супруга

15.06.2016( 818  )

Верховный суд разъяснил, когда супруг может поручиться за знакомого без согласия жены.

Постановления судов в практике по семейно-правовым спорам

14.06.2016( 918  )

В статье анализируются проблемы исполнения различных постановлений судов при регистрации соответствующих актов гражданского состояния. Отмечается несоответствие положений семейного, гражданского процессуального и специального законодательства об актах гражданского состояния. Доказывается недопустимость заключения мирового соглашения о расторжении брака, направления в органы ЗАГС выписок из судебных решений по отдельным категориям дел.

алименты   алименты детям   взыскание алиментов   Вселение   выплата алиментов   Выселение   детские   долги супругов   заключение брака   Имущественный налоговый вычет   Имущество супругов   Исковая давность   Лишение родительских прав   Материнский капитал   место жительства ребенка   место проживания ребенка   недействительность брака   Ограничение родительских прав   опека   порядок общения с ребенком   Пособия   постановка на учет   права детей   Права несовершеннолетних   Права родителей   право пользования   прекращение брака   равенство долей   развод   развод суд   раздел дома   Раздел имущества   раздел имущества супругов   разрешение органов опеки   расторжение брака   сделка   собственность супругов   совместная собственность   совместная собственность супругов   Споры о детях   Срок исковой давности   удочерение   установление отцовства   Установление происхождения детей   Усыновление   фиктивный брак