г.Москва, Малый Гнездниковский переулок, дом 12 +7 (495) 649 11 65, +7 (985) 763 90 66

Статьи

Опека и попечительство как форма воспитания несовершеннолетних

03.09.2008(10906  )

ОПЕКА И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВО
КАК ФОРМА ВОСПИТАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Н.С. ШЕРСТНЕВА

Шерстнева Н.С., ректор Тверского института экологии и права, кандидат юридических наук.

Исходя из смысла ст. 121 и 123 СК РФ, следует сделать вывод, что родители, уклоняющиеся от воспитания своего ребенка, не вправе препятствовать назначению опеки. Кроме того, защита прав и интересов детей в ситуации, когда родители в силу различных обстоятельств (смерть, лишение свободы, длительное заболевание, связанное с нахождением в стационарном лечебном учреждении) лишены возможности осуществлять их воспитание, возлагается на органы опеки и попечительства.
По материалам проверок, проведенных работниками прокуратуры, установлены существенные нарушения правил ст. 121 — 123 СК РФ. Не соблюдаются требования семейного законодательства о выявлении и учете детей, оставшихся без попечения родителей, о приоритетном устройстве таких детей в российские семьи.
В нарушение ст. 122 СК РФ в органы опеки и попечительства и в государственный банк данных о детях, оставшихся без родителей, не всегда своевременно поступает информация о детях, оставшихся без попечения родителей. Так, в Свердловской области в 2005 г. органами опеки и попечительства своевременно не представлены в государственный банк данных сведения в отношении 841 ребенка такой категории. Во Владимирской области выявлены аналогичные нарушения закона. В 2003 — 2004 гг. в родильном доме г. Владимира родилось 26 младенцев, от которых отказались матери, а в отдел опеки по месту нахождения роддома были переданы сведения только о троих.
В ряде регионов органы опеки и попечительства не принимают надлежащих мер по устройству детей на воспитание в семьи российских граждан. Деятельность этих органов по-прежнему сведена к подбору детей только тем российским гражданам, которые сами обратились с такой просьбой.
Решение вопроса о необходимости учреждения опеки над малолетними и попечительства над несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет законодатель не связывает с мнением (желанием или нежеланием) самого ребенка. В то же время, когда встает вопрос о выборе конкретного лица для осуществления обязанностей опекуна, должна приниматься во внимание воля несовершеннолетнего. В результате анализа норм ст. 145 — 150 СК РФ можно сделать вывод о том, что не допускается назначение опекуна (попечителя) в случае противоположности интересов опекуна и подопечного. Термин «противоположность» желательно ввести в Семейный кодекс, тем более когда речь идет о ребенке.
Семейный кодекс Российской Федерации значительно расширил перечень лиц, исключенных из числа опекунов (попечителей). Исходя из формулировки ст. 146 СК РФ, это исчерпывающий перечень.
Юридическая природа опекунских прав и обязанностей всегда едина, независимо от того, каким образом в каждом конкретном случае был произведен выбор опекуна (по инициативе органов опеки или по просьбе и выбору родителей, доверивших данному лицу воспитание ребенка). Опекун несовершеннолетнего во всех случаях является лицом, не только управомоченным представлять права и интересы ребенка, но и обязанным это делать. Кроме того, субъективные права и обязанности опекунов (попечителей) так же неразделимы, как и родительские права и обязанности. Выступая от имени ребенка, опекун (попечитель) выражает свою волю. Однако не вызывает никаких сомнений, что критерием оценки правильности этой воли всегда должны быть права и интересы ребенка.
Из материалов практики следует, что нередко органы опеки и попечительства ненадлежащим образом обеспечивают выполнение требований ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Недостаточно внимания уделяют выявлению семей, находящихся в социально опасном положении, и оказанию им помощи. Зачастую не располагают данными о таких семьях, работа с ними не проводится. Так, в Тверской области в ноябре 2004 г. органы опеки и попечительства администрации Калининского района были уведомлены врачом Медновской сельской больницы о том, что им оказывалась помощь ребенку Платонову, 2003 г.р., который находится в социально опасном положении, с реальной угрозой его жизни, нуждается в срочной госпитализации. Мать ребенка Платонова Е.В. полностью устранилась от ухода за ребенком, что привело к дефициту массы его тела более чем на 50%, полуторагодовалый ребенок соответствовал уровню шестимесячного. И только спустя четыре месяца органы опеки и попечительства изъяли из семьи ребенка, находящегося в состоянии крайнего истощения, и поместили его в ЦРБ Калининского района.
Калининским районным судом Тверской области в июне 2005 г. Платонова лишена родительских прав, уголовное дело по обвинению последней по ст. 156 УК РФ направлено в суд (по материалам практики).
Установлены случаи, когда работники образовательных учреждений знали о фактах жестокого обращения с детьми со стороны родителей, но в органы опеки и попечительства, здравоохранения, КДН правоохранительные органы не сообщали. Например, в Удмурдской Республике воспитателю детского сада было известно о несовершеннолетних Ехлаковой М., 2000 г.р., и ее брате Ехлакове Р., 1998 г.р., которые после смерти матери остались проживать с отцом и бабушкой, страдающими хроническим алкоголизмом, однако мер к сообщению в органы системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних ею не принималось. В результате дети, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации, продолжали проживать в течение длительного времени в обстановке, представляющей угрозу их жизни и здоровью. В мае 2005 г. Ехлакова М. была доставлена в отделение реанимации и интенсивной терапии ГКБ N 4 с диагнозом «острая алкогольная интоксикация средней степени». В настоящее время дети из семьи изъяты.
Допускаются нарушения по ведению первичной документации о детях, оставшихся без попечения родителей. В ряде регионов не соблюдаются положения федерального законодательства «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей», Постановления Правительства РФ от 29 марта 2000 г. N 275 «Об утверждении Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации и Правил постановки на учет консульскими учреждениями Российской Федерации детей, являющихся гражданами Российской Федерации и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства» изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2002 г. N 217).
В первую очередь это касается анкет детей, которые повсеместно составляются со значительным отступлением от требований ст. 6 названного Закона и не соответствуют форме, установленной Приказом Минобразования РФ от 28 июня 2002 г. N 2482. В частности, не заполняются графы анкет об этническом происхождении ребенка, его физическом и умственном развитии, приметах (цвет глаз, волос и др.), принадлежности родителей ребенка к определенной религии или культуре, о наличии других (помимо родителей) совершеннолетних родственников и реквизитах документов, подтверждающих отказ этих родственников принять ребенка в свои семьи. Более того, во многих анкетах не заполнена либо вообще отсутствует графа «Информация о мерах, предпринятых органами опеки и попечительства по устройству и оказанию содействия в устройстве ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации».
На местах сложилась порочная практика заполнения анкет не органами опеки, а администрацией учреждений, в которых находятся дети, что противоречит требованиям п. 4 Постановления Правительства РФ от 4 апреля 2002 г. N 217, согласно которому орган опеки и попечительства по истечении месячного срока, предусмотренного для устройства ребенка, должен заполнить на него анкету и в 7-дневный срок передать ее региональному оператору для занесения сведений о ребенке в банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей.
Несмотря на многочисленные недостатки в работе органов опеки и попечительства, в нарушение п. п. 31, 32 Постановления Правительства РФ от 4 апреля 2002 г. N 217 региональные операторы, функции которых почти повсеместно выполняют органы управления образованием, не осуществляют контроль за соблюдением органами опеки и попечительства порядка предоставления сведений о детях.
Органы опеки и попечительства должны осуществлять свою деятельность в тесном контакте с комиссиями по делам несовершеннолетних (далее — КДН). В ряде субъектов Федерации приняты законы, регламентирующие деятельность КДН. Однако в большинстве регионов отсутствуют подобные законы и не налажен своевременный и качественный межведомственный обмен информацией о подростках-правонарушителях и родителях, не исполняющих обязанности по воспитанию детей, оказывающих на них отрицательное воздействие своим поведением, образом жизни.
На территории района Кунцево г. Москвы проживала Е.Н. Дубкова, которая состояла на учете в ОВД с диагнозом «опийная наркомания», ранее привлекавшаяся к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Участковый инспектор, располагая сведениями о том, что Е.Н. Дубкова вела аморальный образ жизни и при этом с ней проживал ребенок, сведения в КДН не направил. Данная семья осталась вне поля зрения инспекторов КДН и органов опеки и попечительства. Отсутствие контроля и проведения профилактической работы с семьей привело к тому, что в июне 2005 г. Дубкова Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла своему малолетнему сыну телесные повреждения, от которых ребенок скончался.
Распространены факты неэффективной работы комиссий по делам несовершеннолетних по выявлению и учету семей, где родители применяют недопустимые методы воспитания в отношении своих детей. Комиссии не выполняют своей основной функции координатора всех органов системы профилактики. Отсутствие должного контакта со школами, социальными работниками, органами опеки и попечительства, внутренних дел способствует несвоевременному выявлению неблагополучных семей и родителей, допускающих жестокое обращение с детьми.
Практика работы комиссий по делам несовершеннолетних показывает, что наряду с увеличением количества рассматриваемых материалов об административной ответственности родителей и лиц, их заменяющих, комиссия редко использует предоставленное ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ право самостоятельного составления протоколов по ст. 5.35 КоАП РФ в отношении родителей и лиц, их заменяющих. Так, в Краснодарском крае в 2005 г. в КДН рассмотрен 3091 протокол в отношении родителей по ст. 5.35 КоАП РФ, однако комиссиями их составлено только 36. В Кировской области в 2005 г. к административной ответственности привлечено 2478 родителей, в Курской — 2305, в Коми-Пермяцком АО — 538, в Псковской — 1135. В Иркутской области комиссиями рассмотрено 8984 административных протокола, в Курганской — 1715, в Оренбургской — 3251, в Ярославской — 1843. Однако свое право по составлению протоколов комиссии не использовали и самостоятельно родителей к ответственности не привлекали.
Таким образом, права и интересы несовершеннолетних, забота об их благосостоянии и развитии требуют незамедлительного принятия мер комиссиями по делам несовершеннолетних, которые должны работать во взаимодействии с органами опеки и попечительства.

Материалы по теме:

  1. Правовое регулирование опеки и попечительства
  2. Опека и попечительство
  3. Задать вопрос Адвокату 

Судебная практика

Раздел между супругами жилого помещения, находящегося в залоге

24.06.2016( 3460  )

В статье рассмотрены теоретические и практические проблемы раздела между супругами (бывшими супругами) жилого помещения, приобретенного с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации.

Проблемы раздела жилого помещения между бывшими супругами

24.06.2016( 2765  )

Раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами в судебной практике явление заурядное. Однако, когда предметом иска становится жилое помещение, дела о разделе имущества часто приобретают сложный характер, так как участники процесса в лице истцов и ответчиков стараются отойти от правила раздела имущества, находившегося в законном режиме пользования супругов, и пересмотреть размер причитающихся им долей.

Порядок встреч с ребенком

21.06.2016( 2479  )

В статье анализируется современная судебная практика рассмотрения споров об определении места жительства ребенка.

Залог недвижимости и права бывших супругов

17.06.2016( 1692  )

Обеспечение в виде недвижимости не так надежно, как может показаться на первый взгляд, если залогодателем является гражданин, ранее состоявший в браке. Рассмотрим все риски, которые грозят не только банку, но и самим бывшим супругам залогодателей в таких ситуациях.

Поручение без согласия супруга

15.06.2016( 1172  )

Верховный суд разъяснил, когда супруг может поручиться за знакомого без согласия жены.

Постановления судов в практике по семейно-правовым спорам

14.06.2016( 1283  )

В статье анализируются проблемы исполнения различных постановлений судов при регистрации соответствующих актов гражданского состояния. Отмечается несоответствие положений семейного, гражданского процессуального и специального законодательства об актах гражданского состояния. Доказывается недопустимость заключения мирового соглашения о расторжении брака, направления в органы ЗАГС выписок из судебных решений по отдельным категориям дел.

алименты   алименты детям   взыскание алиментов   Вселение   выплата алиментов   Выселение   детские   долги супругов   заключение брака   Имущественный налоговый вычет   Имущество супругов   Исковая давность   Лишение родительских прав   Материнский капитал   место жительства ребенка   место проживания ребенка   недействительность брака   Ограничение родительских прав   опека   порядок общения с ребенком   Пособия   постановка на учет   права детей   Права несовершеннолетних   Права родителей   право пользования   прекращение брака   равенство долей   развод   развод суд   раздел дома   Раздел имущества   раздел имущества супругов   разрешение органов опеки   расторжение брака   сделка   собственность супругов   совместная собственность   совместная собственность супругов   Споры о детях   Срок исковой давности   удочерение   установление отцовства   Установление происхождения детей   Усыновление   фиктивный брак